бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Указанные положения Налогового кодекса и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств , выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015, принятые в рамках дела № А32-19669/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Новоросгортранс» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву незначительности допущенного конкурсным управляющим нарушения срока проведения собрания кредиторов, обусловленного экономией средств должника, и недоказанности нарушения этим прав кредиторов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.06.2015 оставил определение от 04.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность оценки действий конкурсного управляющего должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326?ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие в 2019 году экономии средств обязательного медицинского страхования, от суммы которой обществу подлежит возврату 10 процентов в соответствии с условиями вышеназванного договора и положениями пункта 5 части 4 статьи 28 Федерального закона № 326?ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил исковые требования. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 28.01.2020 № 3?ФЗ «О признании утратившим силу пункта 5 части 4 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в
ФИО7 по доверенности от 29.04.2014. Суд установил: открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент) о признании недействующим Приказа от 20.12.2013 № 691/01-05-ос «Об установлении тарифов» в части приложения № 2; о признании незаконным решения об отказе во включении в тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени с 01.07.2014, расходов по статье «Выпадающие доходы/ экономия средств » в сумме 200 729 000 руб. за период 2011-2012 годы, отраженного в протоколе заседания коллегиального органа – тарифной комиссии от 20.12.2013 № 35. В качестве восстановительной меры ОАО «Тепло Тюмени» просило обязать департамент установить экономически обоснованные тарифы на период с 1 июля по 31 декабря 2014 года в размере 989,84 руб. за Гкал для бюджетных и прочих потребителей и 1 168,01 руб. за Гкал для населения. Определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области
на дату ввода в эксплуатацию указанного объекта (дата ввода в эксплуатацию - 17.08.2010), из которого следует, что обществом в стоимости строительства жилого дома в целях налогообложения учтены расходы в виде процентов по долговым обязательствам на общую сумму 9 162 961 руб. По данным ООО «СУ-4» в соответствии с методикой расчета общества себестоимость жилых помещений (квартир) по договорам долевого участия составила - 39 964 495 руб. (995,04 кв.м. х 40 163,71 руб.), финансовый результат ( экономия средств дольщиков) по жилым помещениям для целей исчисления НДС определен в сумме 653 959 руб. (средства инвестирования 40 486 724 руб. - расчетная себестоимость квартир 39 964 495 руб. + перерасход средств дольщиков, не учитываемый для целей налогообложения 131 730 руб.). НДС с экономии средств дольщиков по жилым помещениям (квартирам) исчислен обществом в сумме 99 756 руб. (653 959 руб. х 18/118). Проверкой установлен факт неправомерного учета расходов в виде процентов по долговым обязательствам при
урегулирования спорных вопросов непосредственно до передачи дела в арбитражный суд. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Как видно из представленной в материалы дела претензии, ссылаясь на заключенный сторонами договор аренды, общество «ЭТ» предложило обществу «СКУС» урегулировать спор и произвести оплату задолженности по состоянию на 22.03.2023, что последним совершено не было. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, ответчик не воспользовался представленной ему возможностью в досудебном порядке урегулировать спор без участия специальных государственных органов и несения соответствующих расходов. Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае оставление иска без рассмотрения
протоколу руководитель региональной службы по тарифам Кировской области ФИО1 нарушены требования абз 8 п. 7 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства РФ от 13.11.2013 г. № 1019) при установлении тарифа региональной службой по тарифам Кировской области от 20.12.2013 г. № 49/11 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Региональная сетевая компания» на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Региональная сетевая компания»» без учета расходов по статье «выпадающие расходы/ экономия средств (расходы связанные с обслуживанием заемных средств), то есть нарушила установленный порядок регулирования цен (тарифов), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Решением региональной службы по тарифам Кировской области от 20.12.2013 г. № 49/11 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Региональная сетевая компания» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Региональная сетевая компания» с учетом расходов
(доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. По делу установлено, что в связи с тем, что нормативы затрат по перечисленным выше статьям затрат, оспариваемым административным истцом, отсутствуют, величина указанных расходов определялась комитетом Тульской области по тарифам, в том числе с учетом оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных предприятием за 2015 год. Из анализа затрат, принятых регулирующим органом с учетом индексов роста цен, следует, что за 2015 год экономия средств по оспариваемым затратам составила 8 430 443 руб., что в соответствии с положениями пункта 7 Основ ценообразования признается источником финансирования затрат предприятия на 2017 год. Согласно материалам дела экономия средств по указанным статьям затрат имела место и по фактическим данным за 2014 год, что стороной административного истца в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, при наличии экономии затрат по указанным статьям расходов за несколько лет, в том числе по факту 2015 года более
ООО «СибЭнергоТранс-42» обратилось в адрес РЭК Кузбасса с заявлением о тарифном регулировании на 2021 год, в связи с чем органом регулирования открыто тарифное дело. 14 августа 2020 года ФАС России в адрес Региональной энергетической комиссии Кузбасса внесено предписание № АД/69801/20 в связи с допущенными нарушениями при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «СибЭнергоТранс-42» на 2017 – 2019 годы, в числе которых учет в НВВ общества по статье «Выпадающие доходы ( экономия средств ) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с п. 87 Основ ценообразования № 1178», отрицательной величины корректировки на 2018 год в размере (-835, 77) тыс. руб. и на 2019 год в размере (– 19 308, 56) тыс. руб. без достаточного экономического обоснования (том 1 л.д. 68 – 78). Органу регулирования установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 1 октября 2020 года, посредством дополнительного анализа и расчета расходов (показателей), включенных в необходимую валовую
23 ноября 2021 года по делу № 3а - 216/2021 постановление Региональной энергетической комиссией Кузбасса от 08 июля 2021 года № 250 признано недействующим в приведенной части, на Региональную энергетическую комиссию Кузбасса возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий названное постановление в отмененной части (том 3 л.д. 15 – 24). В ходе рассмотрения административного дела № 3а - 216/2021 суд пришел к выводу о том, что произведенная органом регулирования корректировка статьи «Выпадающие доходы ( экономия средств ) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с п. 87 основ ценообразования № 1178», а также определенный размер базовых подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки регулируемой организации по статье «Работы и услуги производственного характера (в т.ч. услуги сторонних организаций по содержанию сетей и распределительных устройств)» являются экономически необоснованными и не соответствуют порядку ценообразования. Во исполнение решения Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 года по делу № 3а-216/2021, Региональной энергетической комиссией Кузбасса принято
