127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования в сумме 9 260 585 рублей 19 копеек, из которых: - 1 228 948 рублей 60 копеек - неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения; - 252 526 рублей 24 копейки - убытки в виде затрат на устранение недостатков жилого помещения; - 3 606 566 рублей 14 копеек - экономия застройщика ; - 885 682 рубля 48 копеек - неустойка, начисленная на сумму переплаты; - 200 000 рублей - моральный вред; - 3 086 861 рубль 73 копейки - штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Часть указанной суммы (3 134 864 рубля 89 копеек) заявитель просил компенсировать посредством передачи ему в собственность принадлежащих застройщику земельных участков (с учетом уточнений). Определением Арбитражного суда
принятия оспариваемого решения налогового органа, которым обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2018 года, за 4 квартал 2019 года в размере 21 324 861 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 149, 153, 154, 156 Налогового кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суды сделали вывод о том, что экономия застройщика в виде разницы между средствами, полученными от инвестора, и фактическими затратами на строительство, не возвращенными инвестору, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку представляет собой плату застройщику на оказанные услуги. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным
объекта налогообложения доходы. В 2010-2011 годах при строительстве торгово-офисного центра по адресу: <...> (далее – объект), общество являлось застройщиком и в целях реализации инвестиционного проекта 01.07.2010 заключило инвестиционные договоры с взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Бизнес центр «Капиталъ», ООО «Запад ЛТД» и ООО «Палгуба» (инвесторы). Строительство объекта на основании договора инжиниринговых услуг от 01.07.2010 осуществляло ООО «Амадеус» (подрядчик). По мнению налогового органа, занижение доходов произошло в результате занижения обществом вознаграждения застройщика за 2011 год, сокрытия экономии застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта и занижения экономии подрядчика, причитающейся обществу на основании договора на оказание инжиниринговых услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, поддержали вывод инспекции о превышении налогоплательщиком в 2011 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН, и признали доначисление заявителю налогов по общей системе
дольщикам. Указанные положения Налогового кодекса и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика . Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества – удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены. По вопросу о законности вынесенного налоговым органом решения арбитражный суд пришел к следующим выводам. По налогу на прибыль. Основанием доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, понесенных застройщиком за счет средств инвестирования на строительство спорных объектов, расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и ИП ФИО4. В результате чего, налоговым органом был определен финансовый результат ( экономия застройщика ) без учета указанных расходов. Что послужило основанием для изменения размера внереализационного дохода и доначисления налога на прибыль по спорным объектам. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
подряда с ООО ПКФ «Волга» и ООО «Стройрезерв» для выполнения внутренней отделки помещений. ООО «ТЦ «Аллегро» при строительстве спорного объекта функции подрядчика не выполняло. Данный факт сторонами не оспаривается. По окончании строительства объекта остались излишние и неиспользованные средства, которые Общество считает не облагаемые налогом на добавленную стоимость. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры инвестирования строительства, заключенных между Обществом и инвесторами, условиями которых предусмотрено, что излишние, не использованные средства ( экономия застройщика ) считаются дополнительным вознаграждением ООО ТЦ «Аллегро», суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, полученное ООО ТЦ «Аллегро» за услуги по организации строительства и оставшиеся в его распоряжении средства, являются экономией и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как вознаграждение. Общество по завершении строительства торгово-выставочного центра и передачи части помещений цокольного этажа инвесторам распределило затраты, связанные со строительством торгового центра, между Обществом и инвесторами исходя из доли площадей
причиненных неправомерными действиями застройщика, ФИО1 не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта, размера убытков и причинной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части. Требование ФИО1 о взыскании с должника экономии застройщика, как верно указано судом первой инстанции, не обоснованно ни нормами права, ни какими-либо доказательствами. Экономия застройщика никоим образом не отражается на правах участника долевого строительства, поскольку учитывается не в целях компенсации понесенных им затрат на приобретение квартиры, а исключительно для целей налогообложения застройщика. В этой связи, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, начисленной на сумму экономии застройщика. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии
разъяснения касаются вопросов применения норм гражданского законодательства, которые, исходя из квалификации договора, могут определять права и обязанности покупателя и продавца, подрядчика и заказчика и т.д., а также порядок применения мер гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае с точки зрения налогового законодательства следует руководствоваться понятием реализации в смысле НК РФ. Заключение инвестиционного муниципального контракта предполагает, что фактически застройщик с точки зрения налогового регулирования в адрес инвестора реализует, в том числе, услуги застройщика, размер которых равен образовавшейся экономия застройщика по результатам исполнения всех указанных муниципальных контрактов. Суд кассационной инстанции отмечает, что контракты заключены с муниципальным образованием не в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а в рамках Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ. Договоры не содержат обязательных условий и гарантий для дольщиков физических лиц, освобождение общества от налогообложения на основании подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ неправомерно. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле
1 в г. Абакан, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с завышением расходов по сделкам с индивидуальными предпринимателями (ИП) ФИО3 и ФИО4 Основанием начисления налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, понесенных застройщиком за счет средств инвестирования на строительство спорных объектов, расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 В результате чего, налоговым органом был определен финансовый результат ( экономия застройщика ) без учета указанных расходов, что послужило основанием для изменения размера внереализационного дохода и доначисления налога на прибыль по спорным объектам. Полагая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявление общества и признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года и соответствующих ему пени, суды исходили из недоказанности налоговым органом
чем фактически примененный изовер, имеет больший срок службы, соответственно более высокую стоимость. Также по проекту предусматривалось устройство системы отопления из полипропиленовых труб диаметром 20, фактически же установлены более дешевые трубы из металлопластика диаметром 16 мм., также проектом было предусмотрено устройство монтажных шкафов наружных, которое фактически не было исполнено. Исходя из выводов проведенных по делу строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, следует, что в связи с произведенными отступлениями от проекта и заменой материалов на более дешевые экономия застройщика составила 1927845 руб. Доводы представителя ответчика о том, что отступления о проекта и замена материалов допускаются по согласованию с проектировщиком, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку действующим законодательством (ст. 710 ГК РФ) предусмотрено право подрядчика на образовавшуюся экономию только при условии доказанности того, что полученная подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что экономия при строительстве дома образовалась
РБ» к ФГУП «Управление строительства УФСИН России по РБ» об уменьшении стоимости жилья и взыскании суммы уменьшения стоимости квартир квартала г. Улан-Удэ, установлено, что при строительстве квартала г. Улан-Удэ в связи с произведенными отступлениями от проекта и заменой материалов на более дешевые у застройщика возникла экономия. Указанным решением установлено, что данная экономия должна быть распределена между заказчиками строительства пропорционально площади принадлежащих им квартир. Кассационным определением ВС РБ от 18 апреля 2011 года установлено, что экономия застройщика составила 1870444 рубля. Сумма экономии приходящейся на 1 кв.м. площади -385 рублей. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании экономии в размере 61638 рублей подлежит удовлетворению. Расчет произведен правильно и не оспаривался стороной ответчика (160,1-площадь квартиры x 385=61638,5). В
2.6 м, с цементной стяжкой полов и штукатуркой стен, однако в нарушение условий договора и требованиям СНиП 2.08.01-89, а также другим нормативным актам, где четко прописано высота от пола до потолка должна быть не мене 250 см, высота в квартире истца составляет 242 см., что повлекло для нее дополнительные затраты и затруднения при ремонте и заказе дверей, шкафов купе и т.д., а также дополнительные неудобства. Согласно условиям договора п. 2.3 в цену договора включена экономия застройщика в размере <данные изъяты> в виде дополнительного вознаграждения, в связи с тем, что квартира построена с существенным нарушением условий договора, и уменьшением в нарушение СНиП высоты потолка, полагает, данную экономию необоснованной и просит взыскать ее с Застройщика в ее пользу. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ей существенный материальный ущерб. Так как она очень много работает, не имеет специальных познаний и физической возможности заниматься решением данного вопроса, в связи с чем, ей пришлось обратиться
квартиру, проектной площадью с учетом площади лоджии 82,22 кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет 76,59 кв.м., площадь лоджии 5,63 кв.м. Согласно п. 3.4 в случае если по окончании строительства дома в строгом соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и взаиморасчетов между сторонами в распоряжении застройщика останутся лишнее и/или неиспользованные средства ( экономия застройщика ), таковые остаются у застройщика в качестве дополнительного вознаграждения. Согласно п. 3.5 если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более или менее той, что указана в п. 3.1 настоящего договора, цена настоящего договора остается без изменений. Согласно п. 4.1 цена договора составила СУММА. Квартира передана истца по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь квартиры 76,1 кв.м. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004
