Экосервис судебные приказы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) за 2011-2014 г.г.; – книга учета доходов и расходов организаций индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения за 2011-2014 г.г. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО « Экосервис» предоставило в судебном заседании первой инстанции ФИО1 копии книг доходов и расходов, составленных по форме предприятия. Полагает, что у общества отсутствуют обязанности ведения документа по форме, установленной приложением 1 к приказу Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н, приложение № 1 к приказу Минфина РФ от 22.10.2012 № 135н. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной

по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644106, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 332 412 руб. 86 коп., УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - заявитель, АО «ОмскРТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - должник, ООО « Экосервис») о выдаче судебного приказа на взыскание 332 412 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление АО «ОмскРТС», 16.02.2021 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-2200/2021 выдал судебный приказ на взыскание с ООО «Экосервис» в пользу АО «ОмскРТС» 332 412 руб. 86 коп., в том числе 304 536 руб. 09 коп. задолженности за период

действующим законодательством. Полученная информация подлежит отражению в отчете по работе с дебиторской задолженностью населения перед ООО « ЭкоСервис». В соответствии с п.2.2.7 договора на каждый лицевой счет при выполнении обязательств по настоящему договору сформировать судебное дело, включающее в себя : - исковое заявления (заявление о выдаче судебного приказа) с приложением подтверждающих документов, - судебный акт, принятый судом при рассмотрении иска (заявления о выдаче судебного приказа), - отзыв должников на исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), - иные процессуальные документы, относящиеся к рассмотрению дела, - документы, связанные с обжалованием судебных актов, - решение суда, - исполнительный лист (судебный приказ ) - сопроводительное письмо в ФССП о возбуждении исполнительного производства. Сформированные дела подлежат хранению в период действия настоящего договора. В соответствии с п.2.2.7 договора агент обязан получать в суде решения, определения суда, судебные приказы исполнительные листы. Размер вознаграждения специалиста с учетом дополнительного соглашения, а также письма от 17.04.2018 ООО «ЕРКЦ»: -

актом, ООО « Экосервис-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, общество отмечает, что положения Правил 15 «Ограничение сброса нефти» приложения I «Правил предотвращения загрязнения нефтью» главы III «Требования к машинным помещениям всех судов» Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973/1978 (МАРПОЛ 73/78) позволяют осуществлять сброс нефтесодержащих смесей (льяльных вод) в случае, если судно валовой вместимостью менее 400 нефть имеет на борту оборудование одобренной Администрацией конструкции, обеспечивающей содержание нефти в стоке без его разбавления не более 15 миллионных долей. В этой связи, заявитель считает, что суд первой инстанции не в полном объеме применил нормы МАРПОЛ 73/78, установив тем самым приоритет российского законодательства над международным. Кроме того, указывает на то, что разработанные НДС полностью соответствуют требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов

Дело № 88-10578/2020 № дела суда 1-й инстанции 9-20/2019 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 15 июня 2020 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО « ЭКОСЕРВИС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, по кассационной жалобе ООО «ЭКОСЕРВИС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года, установил: К мировому судье судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области обратилось ООО «ЭКОСЕРВИС» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 В обоснование требования указано, что ООО «ЭКОСЕРВИС» осуществляет

судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года о возврате заявления представителя ООО «Экосервис» Агеевой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Голота Н.Г. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района от 21 июня 2019 года отменить. Заявление ООО « Экосервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области со стадии принятия заявления. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: С.А. Романова

года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Супруге ФИО2 судебный приказ он передал через три дня. Ранее передать ее судебный приказ не имел возможности, поскольку она находилась за пределами г. Оренбурга. В установленный законом 10 дневной срок с заявлением об отмене судебного приказа не обратились, поскольку не знали требования закона. Обращались по этому вопросу в прокуратуру. Просит частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить. Представитель ООО « Экосервис» ФИО4 просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано с пропуском срока без уважительных причин. В судебном заседании сам представитель должника подтвердил, что он получил судебный приказ 30.06.2016 года и через три дня передал его супруге. Однако с возражениями на судебный приказ должник обратилась только 22.07.2016 года, то есть с пропуском срока. Заслушав представителей должника и взыскателя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или

судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года о возврате заявления представителя ООО «Экосервис» Агеевой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурьянова И.Г. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района от 21 июня 2019 года отменить. Заявление ООО « Экосервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО направить на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер) Шолоховского судебного района Ростовской области со стадии принятия заявления. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Романов С.А.