по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Кубань» (далее – общество «СК-Кубань») и учреждением был заключен государственный контракт от 22.12.2012 № 82-12 (далее – контракт № 1), во исполнение которого между обществами «СК- Кубань» (заказчик) и «СК-Фасад» (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2014 № 22/15-ПБ (далее – договор субподряда). Впоследствии между учреждением (заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний « ЕКС» был заключен государственный контракт от 24.09.2019 № 63919003100-ЭА на строительство того же объекта, что и по контракту № 1. Иск общества «СК-Фасад» обоснован использованием при производстве кровельных работ на объекте без согласия правообладателя изобретения по патенту Российской Федерации № 2576266 (далее – патент № 2576266). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт создания подрядчиком изобретения по патенту № 2576266 в рамках исполнения договора субподряда, осуществление работ по договору субподряда и контракту №
настоящее заседание представитель не прибыл, заявленные им 06.12.2021 ходатайства об участии в онлайн-заседании и об участии в заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отклонены. Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 между АО «ГК « ЕКС» (подрядчик) и АО «КРДВ» (заказчик) заключен договор подряда № 0000000035020Р40002/430/18/С (далее – договор, договор от 12.12.2018), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» Строительство II этап» и передать заказчику построенный объект капитального строительства, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектной документации, введенные в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 2.5, 6.2 договора предусмотренные им
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группы компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК « ЕКС»). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично; представление признано недействительным в части пунктов 6 и 9; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Управление полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела. По мнению Управления, сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле» определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства , что повлекло завышение сметной стоимости строительства на 3 019 107 рублей 60 копеек; экспертиза качества строительных материалов
«Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)». Выполнение подрядных работ по названным договорам осуществлялось в соответствии с проектной документацией 266-13-2АР4 и предполагало необходимость использования технического решения, признаки которого нашли отражение в патенте Российской Федерации № 2576266 на изобретение «Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием». Работы по Договору субподряда были выполнены обществом«СК-Фасад» лишь частично. В связи с этим впоследствии ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и общество «Группа компаний « ЕКС» (исполнитель) заключили Государственный контракт-2, целью которого так же стало строительство объекта «Многофункциональный спортивный комплекс», г. Краснодар(3-й пусковой комплекс, Плавательный бассейн)». Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие всех юридически значимых обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о возможности применения положений статьи 1371 ГК РФ к правоотношениям сторон, а именно: изобретение по патенту Российской Федерации № 2576266 было создано обществом «СК-Фасад» в рамках исполнения Договора субподряда; условиями Договора субподряда не была предусмотрена обязанность
акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка. 22.07.2019 ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» получено разрешение № 76-301000-151-2019 на строительство детской поликлиники с инженерными коммуникациями. В последующем между ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» и АО «ГК ЕКС» были заключены государственные контракты от 29.07.2019 № 100/19-ЕСЗ, от 17.04.2020 № ГК 21/20-ЕСЗ на строительство детской поликлиники с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №24. 07.08.2019 между ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» и АО «ГК ЕКС» был подписан акт приема-передачи строительной площадки под строительство детской поликлиники ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» с инженерными коммуникациями по адресу <...> у дома № 24. Согласно указанному акту на момент передачи площадка свободна от застройки; территория покрыта древесной и кустарниковой растительностью, по периметру площадки проходит сеть водопровода. Актом обследования зеленых насаждений от 28.08.2019 установлен факт сноса зеленых насаждений в количестве 92 штук деревьев на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061819:15, расположенном по адресу: <...> у дома №
по г. Симферополю, ИП ФИО5 использует вышеуказанный объект капитального строительства в коммерческих целях, путем передачи помещений по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа компаний «ЕКС» (далее - АО «ГК «ЕКС») для проживания работников АО «ГК « ЕКС». Данный факт ФИО5 не оспаривает, что подтверждается его объяснениями, отобранными у него сотрудником отдела полиции № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», индивидуальное жилищное строительство (код - 2.1) подразумевает: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не
по адресу: <адрес>, было снесено. Вместе с тем, поскольку исполнительный орган ООО «ЕКС» находился в нежилом здании, не являющимся объектом капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> изменения в ЕГРЮЛ в части адреса не вносились. Объект недвижимости – земельный участок, расположен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, принадлежит ФИО1 на праве собственности, часть его передана ООО «ЕКС» в безвозмездное пользование и использовалась для размещения единоличного исполнительного органа ООО « ЕКС» в нежилом здании, не являющимся объектом капитального строительства . Указанный договор безвозмездного пользования части земельного участка по адресу: <адрес>, был направлен в ИФНС России по г. Биробиджану 23.03.2020г., так что о его наличии должностное лицо не могло не знать. Между ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и ООО «ЕКС» велась активная переписка, вся входящая корреспонденция была получена. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы и требования жалобы поддержал в
следует, что строительство завода в настоящее время не начато, разрабатывается проектная документация. Проект санитарно-защитной зоны находится на экспертизе. В настоящее время ответчик посредством подрядной организации АО «ГК « ЕКС» производит работы по демонтажу зданий и объектов, признанных самовольными постройками и представляющими угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде и подлежащими сносу, в границе земельных участков №.... Обязательство по производству указанных работ следует из договоров аренды земельных участков, заключенных ответчиком с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 16.06.2021 №..., от 23.09.2021 №..., от 14.10.2021 №.... Также ответчик ведет демонтаж выкупленных зданий на территории ООО «ЛДК <...>». Установление санитарно-защитной зоны при демонтаже не требуется. Демонтаж объектов ведется подрядной организацией на основании Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства объектов бывшего <...> завода ЖБИ. Данным Проектом предусмотрен перечень мероприятий, направленных на защиту от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта. Территория, на которой ведутся
межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа). Поскольку на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по приобретению и распределению между собственниками и нанимателями электрической энергии на ОДН, оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы управляющей организации ООО «ЕКС» в сфере предпринимательской деятельности. На административное исковое заявление и заявление об изменении оснований административного искового заявления административным ответчиком возражения не представлены. Представитель административного истца - ООО « ЕКС» ФИО2, представитель административного ответчика - департамента строительства и управления жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с этим административное дело на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие. Представитель административного истца ООО «ЕКС» ФИО2 20.07.2023 уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В судебном
