09.10.2019 по делу № А53-29334/2018 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ООО «Джи Ди Си») (дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Электроисточник» (поставщика) 204 000 000 рублей штрафа за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного
ООО «СФМ» и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2014г. к лицензионному договору от 01.09.2012г. В соответствии с указанными договорами, покупателю передано исключительное право на использование товарного знака «Тромбовазим» для цели производства и введения в гражданский оборот лекарственного средства «Тромбовазин» в лекарственной форме капсулы 800 ЕД, а имевшееся право поставщика на использование товарного знака ограничено только производством лекарственного средства для цели его реализации покупателю. Как указывает истец в обоснование иска, указанные договора обеспечивают эксклюзивность договора поставки. Поставщик принял на себя обязательство производить и поставлять продукцию только покупателю, а покупатель гарантированно приобрести продукцию в объемах, согласованных в плане поставок. Также покупатель принял на себя обязательство вложить денежные средства в продвижение продукции на рынке в соответствии с планом маркетинговых вложений. Согласно плану маркетинговых вложений в 2014г. покупатель должен был вложить в продвижение продукции 79 588 182 руб., в 2015г. -132 328 119 руб. Согласно плану поставок в 2014г. покупатель должен был
процентах от оборота по сделке между Заказчиком и третьим лицом, контракт с которым заключен при содействии Исполнителя. Не зависит от факта оказания иных услуг. Стоимость делькредере установлена в размере 25% от оборота по сделке, при этом сам процент корректировке в зависимости от изменения объемов не подлежит. - Бонусное вознаграждение, включающее в себя плату за увеличение объема поставок по договору, а также стоимость дополнительных услуг Исполнителя, указанные в пунктах 2.1.7.-2.1.9., в том числе плату за эксклюзивность Договора . Бонусное вознаграждение устанавливается в процентах от оборота по сделке между Заказчиком и третьим лицом, контракт с которым заключен при содействии Исполнителя, и указывается в Приложении № 3 к настоящему Договору. Из системного толкования положений ст.ст.990, 993 ГК РФ следует, что ручательство перед комитентом за исполнение сделки третьим лицом может быть принято комиссионером в случае заключения им в интересах комитента сделки с данным третьим лицом. Таким образом, из содержания понятия «делькредере» следует, что данное
эфирного вещания. В договоре четко указано, что Агент обязуется реализовывать заказчикам услуги по размещению рекламы в эфире Телеканала. При этом под Телеканалом понимается 25 и 33 ТВГ по Москве и МО и 29 ТВК по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поэтому договор, заключенный между ОАО ТКТ и Истцом ни как не мог повлиять на возможность реализации Ответчиком условий агентского договора в отношении г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Утверждение ответчика о том, что истец нарушил эксклюзивность договора и, что реклама размещалась иными рекламодателями так же отклоняется судом как не состоятельное, поскольку ответчиком никаких доказательств в подтверждение данного довода представлено не было. Кроме того, предусмотренные финансовые обязательства Ответчика в соответствии условиями договора обеспечивались банковской гарантией (основные условия гарантии изложены в Приложении № 3 к Договору (п.2.7. Договора)), которой он был обязан воспользоваться, в случае если не мог выполнить финансовые обязательства, в том числе и за счет уменьшения своего вознаграждения, но он не
от 31.10.2022 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). Решением от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 (7446) от 29.12.2022. 09.02.2023 ООО «Капри» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 2 372 135,52 руб. на основании договора займа от 07.05.2018 №17. Кредитор пояснил, что эксклюзивность договора займа, заключенного с ИП ФИО2 состояла в том, что директором и учредителем ООО «Капри» на момент заключения договора займа выступала его бывшая супруга - ФИО4 Заочным решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 по делу 2-932-8/2019 от 02.07.2019 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Представленная в материалы обособленного спора отчетность ООО «Капри» подтверждает финансовые возможности юридического лица на выдачу займа. В обоснование требований кредитор также представил в
полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. При этом в апелляционной жалобе указано, что продюсерский договор распространяется на любую деятельность ФИО2, его творческий потенциал, результаты предшествующей деятельности. Из продюсерского договора следует, что ответчик не может вести творческую деятельность, создавать произведения и использовать их вне рамок действия и без ведома продюсера ( эксклюзивность договора ). Согласно п. 4.3. договора, доход от любого дохода артиста в ? доле причитается продюсеру. В связи с указанным, дополнительных доказательств, что истец вправе претендовать на половину дохода не требуется. Продюсерский договор расторгнут и обязательства прекратились с момента расторжения, то есть с ......., что правомерно установлено судом. Однако суд первой инстанции счел прекращенными и надлежаще исполненными и обязательства до его расторжения, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанной части решение суда не имеет правового
представить Недвижимость к продаже никому не проданной, не подаренной, не заложенной, в споре и под арестом не состоящей и не обременной прочими обязательствами и ограничениями на момент заключения договора. Согласно п.3.6. Договора, Заказчик не должен препятствовать исполнению заключенного между сторонами договора, в связи с чем не предпринимает самостоятельных действий по писку покупателей на принадлежащую ему недвижимость и не заключает аналочиные договоры с третьими лицами в течение всего срока действия Договора, то есть Заказчик обеспечивает эксклюзивность Договора , а также обеспечивает конфидеальность информации в отношении условий Договора, не разглашая его содержание третьим лицам. Из п.3.9. Договора следует, что Заказчик может отказаться от исполнения условий заключенного между сторонами Договора, уплатив Исполнителю часть установленной ценыц пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. В соответствии с условиями Договора Исполнитель надлежащим образм исполнял взятые на себя обязательства по договору, а именно: осуществлял поиски покупателя на отчуждаемую Недвижимость, провел
ответчик сообщила, что квартира продана своими силами, в соответствии с данными ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1 перешло к ФИО2. ООО «КАЯН» просит взыскать с ответчика штраф за нарушением условий договора, предусмотренных п.2.3.3. в сумме 57000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, при заключении договора я не была предупреждена об эксклюзивностидоговора и невозможности продажи принадлежащей мне квартиры через другие агентства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАЯН» и ФИО1 заключен договор оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность оказать услуги по поиску покупателя на продаваемый заказчиком объекта недвижимости – квартиры, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>, стоимостью 1900000 рублей. Согласно п.3.1. договора за
