заключенного между обществом и третьими лицами эксклюзивного дистрибьюторского договора, признал необоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции, отменив решение суда и отклонив заявленные требования. Президиум суда признал правильными выводы Роспатента о том, что условия дистрибьюторского договора не содержат явно выраженного согласия компании на регистрацию обществом обозначения «» на свое имя в качестве знака обслуживания, согласие на использование обозначения в рамках агентских отношений не является согласием на подачу заявки на государственную регистрацию знака обслуживания на имя агента, в нарушение положений статьи 6.septies Парижской конвенции регистрация знака обслуживания произведена на имя общества без надлежащего согласия компании в отношении части услуг 35 и 44 классов МКТУ. Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал на то, что суд первой инстанции ограничился лишь констатацией согласования сторонами регистрации обществом знака обслуживания на территории Российской Федерации и других перечисленных стран в пункте 1 договора , не приведя каких-либо обосновывающих данный
в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рада» (клиент) и ИП ФИО1 (агент) 28.10.2019 заключен эксклюзивный агентский договор (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора агент обязуется организовать и осуществить поиск потенциальных контрагентов, заключить с контрагентом соглашение о намерении контрагента заключить контракт с указанием условий, которые впоследствии могут быть одобрены клиентом; оказать содействие в подготовке проекта контракта и его оформлении только при условии уплаты клиентом вознаграждения и совершения иных необходимых для этого с его стороны действий и соблюдения им гарантий, взятых в рамках настоящего договора. В рамках
все квартиры по ул. Школьной, от реализации гражданам квартир в построенных домах по ул. Школьная, истец денежные средства не получил (том 1, л. д. 8-9). Согласно с п. 3 отдельного соглашения к договору соинвестирования № 1 от 31.05.2004 г., заключенного между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор), стороны согласовали, что полученную прибыль от реализации инвестиционного проекта делят в соотношении 50% - инвестору-застройщику и 50% - инвестору. Инвестор и инвестор-затройщик заключают эксклюзивный агентский договор с агентством недвижимости «Элекс-Плюс Н» на осуществление реализации квартир, указанных в приложении № 1 к договору соинвестирования от 01.05.2004 г. Согласно п. 2 отдельного соглашения «Элекс Плюс» перечисляет все вырученные от реализации вышеуказанных квартир суммы на расчетный счет инвестора для погашения его затратной части на строительство объектов. Из копии письма ООО «Лаверт» № 1/10 от 25.01.2010 г., следует, что ООО «Лаверт» не возражает против договоров долевого участия между дольщиками и застройщиком ООО «РПК».
суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВО «Творческие мастерские» (принципал), заключен Эксклюзивный агентский договор №АСО-741 от 28.04.2019, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по привлечению и представлению потенциальных арендаторов (далее -«Клиентов») на помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (далее - «Помещения»). Согласно п. 2.2. договора агент на эксклюзивной основе за вознаграждение по поручению принципала принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия с целью подписания документа о сделке между принципалом (его
уплаты долга и штрафа суду не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, 15.01.2010 года между Муниципальным унитарным предприятием «Салаватстройзаказчик» (далее- Истец, Агент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –Ответчик, Принципал) заключен эксклюзивный агентский договор № 106 (далее- договор), согласно которому Агент по поручению Принципала берет на себя обязательство совершать от имени и за счет «Принципала» указанные в п.2.1. договора юридические и фактические действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. В соответствии с п.2.1 Договора Агент обязуется: - по поручению Принципала производить поиск физических и юридических лиц для реализации жилых и нежилых помещений в строящемся Принципалом Объекте, который имеет следующие технические характеристики: 10 –ти квартирный
не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица. Из материалов дела суд установил следующее. Между ООО «Рада» (Клиент) и ИП ФИО1 (Агент) 28 октября 2019 года заключен эксклюзивный агентский договор (далее – Договор). В соответствии с и. 1.1 и 1.2 Договора Агент обязуется организовать и осуществить поиск потенциальных Контрагентов, заключить с Контрагентом соглашение о намерении Контрагента заключить Контракт с указанием условий, которые впоследствии могут быть одобрены Клиентом; оказать содействие в подготовке проекта Контракта и его оформлении только при условии уплаты Клиентом вознаграждения и совершения иных необходимых для этого с его стороны действий и соблюдения им гарантий, взятых в рамках настоящего договора. В рамках
по поиску и подбору покупателей, у с т а н о в и л: 26 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Компания Деловой Союз» к ФИО3 о взыскании задолженности по эксклюзивному агентскому договору по поиску и подбору покупателей, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленного истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Деловой Союз» (агентом) с одной стороны и ФИО3 (принципалом) с другой стороны заключен эксклюзивный агентский договор по поиску и подбору покупателей объекта недвижимости, в соответствии с которым агент должен был совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала действия, связанные с поиском и подбором покупателей в отношении <адрес>, а принципал должен был оплатить данные услуги в размере 100000 рублей. В результате проведенных ООО «Компания Деловой Союз» мероприятий данный объект недвижимости был продан. Однако ФИО3 свою обязанность по договору не выполнил. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу
суд г. Тулы в составе председательствующего Исаковской Э.Л. при секретаре Иосифове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/16 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение договора, установил: ООО «Компания Деловой Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Деловой Союз» и ФИО1 был заключен эксклюзивный агентский договор на поиск и подбор покупателей на дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (участок <данные изъяты>) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (участок <данные изъяты>), в соответствии с которым ООО «Компания Деловой Союз» обязывалось, по поручению и за счет ФИО1 совершить действия по поиску и подбору
