Экспедиторская расписка и товарная накладная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспедиторскую расписку от 02.11.2016, подписанную ответчиком, товарные накладные от 02.11.2016 № 01/1020555 и № 02/1007951, а также талоны на отгрузку от 02.11.2016 № 0000023524 и № 0000023471, подписанные водителем, являющимся сотрудником ответчика, который в момент перевозки спорного товара на транспортном средстве, предоставленном ответчиком, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего и был поврежден спорный груз, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта

понизилась объявленная ценность груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. Расчет суммы ущерба не представлен, при этом объявленная ценность груза составляет 72250 руб., а заявленная истцом сумма ущерба 66000 руб. Из материалов дела не следует, что груз был поврежден в процессе экспедирования ответчиком, учитывая, что 16.01.2018 данный груз был принят получателем без замечаний. Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что груз был поврежден в процессе перевозки. Экспедиторская расписка и товарная накладная подписаны истцом без замечаний. Требование истца о взыскании с ООО «Деловые линии» уплаченного по договору вознаграждения экспедитора в размере 2055 руб. также необоснованно по следующим обстоятельствам. Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного,

угла навивки проволоки в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Договор подписан 12.03.2019, срок выполнения работ 12.09.2019. Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, поставки товара по договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Размер пени составляет 0,07% от общей стоимости не выполненных в срок работ, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Истец указал, что ответчик выполнил работы 19.02.2020, поставив результат работ по договору, в подтверждение чего представлена экспедиторская расписка и товарная накладная . В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401

что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ Материалами дела подтверждается факт надлежащего направления в адрес ответчика, составленных истцом односторонних актов выполненных работ (л.д. 31). Возражая по существу заявленных требований, обосновывая правомерность отказа подписания актов, ответчик ссылается на их недостоверность. Между тем, ответчик не представляет доказательства, позволяющие суду установить правомерность отказа в подписании данных актов. Заявитель не поясняет в чем выражается недостоверность данных документов (ст. 9, 65 АПК РФ). Истцом представлены экспедиторские расписки и товарные накладные , составленные в спорный период, сведения в которых не опровергнуты ответчиком (ст. 9,65 АПК РФ). В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. С учетом изложенного, обоснование правомерности отказа в подписании актов приведено не было (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных

на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что товар был передан и принят к перевозке третьим лицом. По мнению подателя жалобы, сведений, содержащихся в экспедиторской расписке и товарной накладной , достаточно для вывода об идентичности переданного грузоперевозчику ООО «АЕ 5000» («Автотрейдинг») груза. Ответчик указал на не уведомление его истцом о недопоставке груза. Также ООО «РОСМА» считает необоснованным не привлечение судом к участию в деле ООО «АЕ 5000» («Автотрейдинг») (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «РОСМА», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания

пункте 2, согласно которому покупатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания Приложения обеими сторонами производит авансовый платеж в сумме 820 000 руб., а в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом авансового платежа – осуществляет окончательный платеж в сумме 546 400 руб. Платежным поручением от 06.11.2012 № 33 Предприниматель перечислил Обществу в качестве предоплаты по Контракту платеж в размере 819 840 руб. В соответствии с транспортными накладными, экспедиторскими расписками и товарными накладными , датированными периодом с 04.12.2012 по 14.12.2012, указанный в Приложении № 1 товар поставлен Обществом в адрес Предпринимателя, что последним не оспаривается. Ссылаясь на то, что стоимость полученного товара в полном объеме не оплачена, Общество направило Предпринимателю претензию от 23.09.2013 № 434-13, в которой предложило оплатить основной долг по Контракту в сумме 546 560 руб. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 Контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения

участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Как установлено в судебном заседании ФИО4 в пользу ООО «Альянс» по Договору № была частично произведена оплата услуг: в размере 60 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 - ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альянс» согласно экспедиторской расписки и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены: Комплекс обучающих средств, консалтинговых услуг, Капхолдер для стакана, 100 шт., Подставка под стакан, 100 шт., Стакан без крышки, 250 мл, 100 шт., Крышка для бумажных стаканов, 100 шт., Мешатель для гор. напитков, 100 шт. Как следует из материалов дела указанный груз был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен и вручен ДД.ММ.ГГГГ для подписания Акт выполненных работ по договору. ФИО2 данный акт был

суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил и доказательств оплаты поставленного истцом товара, соответственно у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцу, которым в свою очередь обоснование своих требований представлены достоверные доказательства. Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что вес в экспедиторских расписках и товарных накладных не соответствует друг другу не принимается судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельны. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы в указанной части. На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера

на истца. Суд считает возможным принять в качестве доказательства предоставленные товарные накладные, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, учитывая установленные обстоятельства. Факт получения ответчицей товара в соответствии с товарными накладными от истца доказан истцом. Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученный товар был оплачен ответчицей несмотря на то, что данное бремя доказывания возложено на сторону ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что вес в экспедиторских расписках и товарных накладных не соответствует друг другу – не обоснован, поскольку после уточнения истцом оснований иска при сличении данных документов расхождения в весе товара не установлено. Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в части товарных накладных в качестве основания предоставления товара указан договор, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. Кроме того в ходе рассмотрения дела обозревались материалы гражданского дела №2-940/2017, в частности решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10.04.2017