Экспедиторские расписки прикладывать обязательно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации доставки (экспедированию) груза из Москвы в город Абакана по экспедиторской расписке (накладной) №Мз-00020241263 от 25.07.2011. Оказанная услуга была оплачена истцом, что подтверждается актом сверки (л.д.10). Истцом в адрес ответчика были произведены два платежа платежными поручения, где в графе назначение платежа было указано «оплата по счету №Мз-00020241263 от 25.07. 2011 за услуги по доставке груза, в т.ч. НДС(18%) -233-39.» Истец ссылается в иске , что обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно оплаченных сумм и в доказательство своих слов прикладывает к исковому заявлению письмо от 25.11.2011 года (л.д.8), в котором не указан ни адрес отправления, не приложены документы, подтверждающие отправление данного письма либо доказательства его получение ответчиком. Ответчик утверждает, что данное письмо не поступало в его адрес. Статьей 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. предусмотрено, что до предъявления экспедитору иску, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензия предъявляется в письменной форме. Претензии к

требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение указанного положения к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке: заявки, транспортные накладные, экспедиторские расписки, акты, указанные в приложении к исковому заявлению. Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В нарушение указанных положений в исковых материалах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание искового заявления. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с

судебного разбирательства, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 10 декабря 2013 г. между ООО "Спецмонаж-безопасность" и ООО "Автотрейдинг-М" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания посредством принятия ответчиком заказа к исполнению, а также составлением ответчиком Накладной отправителя ( экспедиторской расписки) № мскг-17534 от 10.12.2013г., по которой груз был принят на склад ответчика. К грузу прикладывался сопроводительный документ - товарная накладная истца за номером 225 от 10.12.13, указанная в Накладной отправителя, в которой было указано происхождение груза - Италия и его стоимость с НДС - 1 306 420,62 руб. Перед сдачей груза ответчику истцом дополнительно к упаковке производителя были произведены работы по укреплению тары, закреплению основания груза к паллете, укреплению подвижных элементов строповочными устройствами и другие работы. Ответчиком по его усмотрению была

согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно экспедиторской расписки №ИЖТПЕПУ-2/1103 (копия прилагается) по маршруту Туапсе-Ижевск, под наименованием «Изделие из трубопровода», количество 2 штуки. ООО «Первая экспедиционная компания» привлечено по делу в качестве третьего лица. Из письменных пояснений ООО «Первая экспедиционная компания» (л.д. 41-42 т.д. 3) следует, что факт заказа истцом услуги подтверждается выданной клиенту - ООО «Коррсистем» экспедиторской расписки от 14.03.2016 №ИЖТПЕПУ-2/1103, сопроводительные документы к грузу не прикладывались . 24.03.2016 груз прибыл на склад ООО «Первая экспедиционная компания» в Ижевске. Представитель ООО «Первая экспедиционная компания» в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящий момент груз (2 смесителя) утилизирован в соответствии с п. 3.4.5 договора-оферты ТЭО. Принимая во внимание, что предметом отношений между сторонами являлась не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат, доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца, и

согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно экспедиторской расписки №ИЖТПЕПУ-2/1103 (копия прилагается) по маршруту Туапсе-Ижевск, под наименованием «Изделие из трубопровода», количество 2 штуки. ООО «Первая экспедиционная компания» привлечено по делу в качестве третьего лица. Из письменных пояснений ООО «Первая экспедиционная компания» (л.д. 41-42 т.д. 3) следует, что факт заказа истцом услуги подтверждается выданной клиенту - ООО «Коррсистем» экспедиторской расписки от 14.03.2016 №ИЖТПЕПУ-2/1103, сопроводительные документы к грузу не прикладывались . 24.03.2016 груз прибыл на склад ООО «Первая экспедиционная компания» в Ижевске. Представитель ООО «Первая экспедиционная компания» в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящий момент груз (2 смесителя) утилизирован в соответствии с п. 3.4.5 договора-оферты ТЭО. При этом, суд учитывает, что по общему правилу, утрата (порча) товара не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату стоимости своевременно непринятых (невыбранных) товаров в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению

суммы, присужденной судом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» В.М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не доказано, что именно данное имущество – кухонная мебель, приобретенная истцом у гражданина С.М.М. полгода назад по договорам купли-продажи от 03.08.2020, перевозилась по экспедиторским распискам МБЮ-№ и МБЮ-№, так как ответчик не досматривал содержимое грузовых мест отправителя; характер груза, указанный отправителем не соответствует характеру проданного товара, при сдаче груза к перевозке отправителем договоры купли-продажи от 03.08.2020 не предъявлялись и не прикладывались к названным экспедиторским распискам. Клиент был предупрежден о недостатках упаковки, в которой был передан к перевозке груз и об ответственности грузоотправителя за сохранность груза, сданного в нарушенной упаковке. Ответчик, как экспедитор, вправе принять груз к перевозке и в случае его ненадлежащей упаковки, если грузоотправитель был уведомлен о данном факте и согласился с ним. Если во время

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 186683,48 руб.; с ООО «Байкал-Сервис ТК» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 9000,50 руб.; в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что истцом не доказано, что имущество, приобретенное у ФИО3 по договорам купли-продажи от <дата>, перевозилось по экспедиторским распискам № и №, так как ответчик не досматривал содержимое грузовых мест отправителя. Характер груза, указанный отправителем, не соответствует характеру проданного товара, при сдаче груза к перевозке отправителем договоры купли-продажи от <дата> не предъявлялись и не прикладывались к экспедиторским распискам. Клиент был предупрежден о недостатках упаковки, в которой был передан к перевозке груз и об ответственности грузоотправителя за сохранность груза, сданного в нарушенной упаковке. Поскольку во время выдачи груза грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза и не указал общий характер повреждений груза, то, соответственно, груз получен истцом неповрежденным.