быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения. Из материалов дела следует, что Управлением внутренних дел по г. Междуреченску вынесено определение от 06.11.2008 г. о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы изъятых у предпринимателя спортивных костюмов и кроссовой обуви с целью установления наличия или отсутствия признаков контрафактности. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва ФИО2 Вместе с тем, в определении отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта также не содержит таких записей. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии
материалах дела сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению и протоколу результатов испытаний продукции, принадлежащая предпринимателю спиртосодержащая продукция – растворитель РМ соответствует требованиям ТУ 2359-002-53890695-2006. В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Административный орган определение о назначении экспертизы не выносил, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему при производстве экспертизы не разъяснялись. Справка эксперта ЭКЦ ГУВД №13826 от 06.11.2008г. не может рассматриваться как заключение эксперта применительно к требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд также принимает во внимание,
исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как усматривается из материалов дела УВД по г. Анжеро-Судженску 20.02.2008г. вынесено определение о назначении экспертизы изъятой у предпринимателя продукции с целью установления наличия или отсутствия признаков контрафактности. Проведение экспертизы поручено патентному поверенному ФИО4 Вместе с тем, в определении отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта также не содержит таких записей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что патентный поверенный обладает специальными познаниями и может проводить экспертные исследования и давать заключения, вправе ли проводить экспертизы. Статьей 1247 ГК РФ установлено, что ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе,
должны быть разрешены экспертом. В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения. Из материалов дела следует, отделом внутренних дел по Крапивинскому району вынесено определение о назначении экспертизы изъятой у предпринимателя продукции с целью установления наличия или отсутствия признаков контрафактности. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО КФ «Рес-Кью-Груп» г. Москва. Вместе с тем, в определении отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта также не содержит таких записей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что представитель компании - «CHANELSARL» ФИО2 обладает специальными познаниями и может проводить экспертные исследования и давать заключения, вправе ли проводить экспертизы. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с требованиями
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что акт отбора образцов был составлен в отсутствие понятых, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол о взятии образцов административным органом не составлялся. Административным органом не соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, заявитель с определением о назначении экспертизы не ознакомлен и ему не разъяснялись его права, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона и, соответственно, указанные акт отбора образцов проб и экспертное заключение нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину заявителя в совершении административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, административным органом не представлено. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам заявителя о
1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Представленный в материалы дела анализ предложения от 18 марта 2023 года (лингвистическая экспертиза) не принята судом в качестве доказательства, поскольку лингвистическая экспертиза по делу об административном правонарушении судом не назначалась. Содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на исследовании копий Приказа Минприроды России № 477 от 24 июля 2020 года, при этом эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
вред здоровью потерпевшей. В жалобе защитник Леванов Д.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Защитник полагает, что ФИО2 нарушил ПДД в связи с объективными факторами, повлиявшими на дорожные условия и произошедшее ДТП. По мнению стороны защиты, по делу допущены процессуальные нарушения, ставящие представленные по делу доказательства в ряд недопустимых. Так протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО2 не ознакомлен с определением о назначении потерпевшей экспертизы. Таким образом, защита считает, что отсутствуют доказательства вины ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В судебное заседание Ярославского обл. суда явились: - ФИО2 и его защитник Леванов Д.В., поддержав требования жалобы и дав пояснения по делу; - потерпевшая ФИО1, заявив возражения против доводов жалобы. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным, а назначенное ФИО2
ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы заявителя о наличии патента у гражданина Республики Узбекистан ФИО1, суд находит не состоятельным, поскольку, согласно ответа Зам.начальника УФМС РФ по РТ ФИО4 от 19.12.2014 года, ФИО1ы с заявлением о выдаче патента в УФМС РФ по РТ не обращался и патент ему в 2014 году не выдавался. Доводы жалобы о наличии экспертного заключения о патенте, является несостоятельным, поскольку, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судья Приволжского районного суда города Казани, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судьей Приволжского районного суда города Казани приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
