содержания и в последующем практическом применении профессионального стандарта может основываться на результате анализа рынка труда, включая: оценку масштаба и структуры соответствующего сектора экономики или вида деятельности; распределение организаций и работников по территории Российской Федерации, крупным, средним и малым предприятиям; выявление основных профессий, должностей, специальностей и численности занятых по ним. Организатор обсуждения может использовать другие показатели, подтверждающие участие в обсуждении представителей заинтересованных сторон. К обсуждению рекомендуется также привлекать: специалистов в соответствующей области профессиональной деятельности и экспертов, обладающих опытом разработки профессиональных стандартов, представителей общероссийских объединений работодателей и общероссийских объединений профессиональных союзов, образовательных, научных и других заинтересованных организаций; представителей федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере; победителей всероссийских конкурсов "Лучший по профессии", "Российская организация высокой социальной эффективности", национального чемпионата профессионального мастерства "WorldSkills Russia", международного конкурса "WorldSkills", других конкурсов профессионального мастерства, которые проводятся по занятиям, затрагиваемым проектом профессионального стандарта. 6. В ходе обсуждения проекта профессионального стандарта могут рассматриваться: а) полнота выделения
вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). То есть в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Проведение большинства экспертиз судами поручается государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%). В основном указанными учреждениями проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарно-технические. Негосударственным экспертным учреждениям - коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручается 25,8% из числа дел, изученных по запросу
голоса в заседаниях Организационного комитета. В заседаниях Организационного комитета вправе принимать участие представители органов местного самоуправления, представители средств массовой информации при предъявлении удостоверения. 3. Расходы на подготовку и проведение публичных слушаний осуществляются из средств бюджета муниципального образования. Члены Организационного комитета осуществляют деятельность по организации и подготовке публичных слушаний на общественных началах. Оплата работы экспертов, приглашенных Организационным комитетом, осуществляется на основании договора и оплачивается из бюджета муниципального образования. 4. Организационный комитет определяет не менее 2 экспертов, обладающих специальными знаниями по вопросу, выносимому на публичные слушания, и не позднее чем за 15 дней <1> до назначенной даты проведения публичных слушаний приглашает их к участию в подготовке экспертного заключения по обсуждаемому вопросу и предоставляет всю имеющуюся по проблематике публичных слушаний документацию. Экспертами должно быть подготовлено как минимум два варианта решения вопроса, выносимого на публичные слушания. Работа экспертов, приглашенных инициативной группой граждан, а также экспертов, самостоятельно заявивших о своем желании подготовить заключение по вопросу,
законом и нарушает его права как участника уголовного судопроизводства на независимость, объективность, всесторонность и полноту исследования доказательств, поскольку ни материалы уголовного дела, ни постановленный в отношении его приговор не содержат никаких экспертных исследований по факту причинения им тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. По мнению административного истца, факт причинения тяжкого вреда здоровью в целях квалификации преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут устанавливать только врач, судебно-медицинский эксперт, обладающие специальными знаниями в области медицины. Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях на административное исковое заявление просило в его удовлетворении отказать, пояснив, что Правила изданы высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представитель административного истца З. поддержал заявленное требование. Представитель
документов, в соответствии с которыми аккредитованное лицо выполняет работы и (или) оказывает услуги по оценке соответствия (в том числе в связи с изданием таких документов в новой редакции или изданием документов, заменяющих или дополняющих указанные документы); (п. 9.1 введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 262-ФЗ) 10) область аттестации эксперта по аккредитации - сфера деятельности эксперта по аккредитации, устанавливаемая при аттестации эксперта по аккредитации; 11) область специализации технического эксперта - сфера деятельности, в которой технический экспертобладает специальными знаниями и которая определяется национальным органом по аккредитации при включении физического лица в реестр технических экспертов; 12) национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 13) экспертная организация - юридическое лицо, выполняющее функции по организации оказания заявителю, аккредитованному лицу услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, и включенное в реестр
одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. При таких обстоятельствах довод административного истца о противоречии оспариваемого положения Инструкции приведенным нормативным правовым актам большей юридической силы является несостоятельным. С учетом того, что Инструкция в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, заявленное требование в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного
в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено выполнение части работ с недостатками, признав обоснованными требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, скорректировав расчет неустойки, суды частично удовлетворили встречный иск. Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды указали, что выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта документально не опровергнуты. Следует учесть, что определение суда первой инстанции от 23.10.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до получения заключения эксперта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с выводами экспертного
в пользу муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" <***>) 5 141 209,00 рублей стоимости безучетного пользования водоснабжением за период с 01.01.2020 по 25.06.2020, распределены судебные расходы. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее. По ходатайству ответчика была проведена инженерно-техническая экспертиза о возможности установления факта срыва пломбы на приборе учета на основании фотографии, представленной в материалы дела. Согласно выводов такой экспертизы, совершенно очевидно, что эксперт, обладающий специальными профессиональными познаниями, указал о невозможности установить факт срыва пломбы с рассматриваемого прибора учета, выводы указанной экспертизы не оспорены ни одной из сторон, никаких иных письменных доказательств, из которых судом мог бы быть сделан однозначный вывод о неисправности прибора учета, кроме указанной фотографии, материалы настоящего дела не содержат. Факт наличия обстоятельств срыва пломбы на рассматриваемом приборе учета не только ничем не подтверждается, по и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению ответчика
давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что выводы эксперта, являются обоснованными, достоверными и непротиворечивыми. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям Федеральных стандартов оценки и статьи 86 АПК РФ. Эксперт, обладающий необходимым стажем и квалификацией для проведения исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, представленная в материалы дела совместно с заключением. Согласно исследовательской части экспертного заключения установлено, что для определения рыночной стоимости прав требования ООО «УСП», эксперт исследовал рыночную стоимость квадратного метра жилых и нежилых площадей в ЖК «Прибалтийский» с учетом всех необходимых дисконтов для корректной оценки итоговой величины. При оценке стоимости прав требования передачи
ему на разрешение судом вопросов, требований соответствующих нормативных актов и методических рекомендаций, а также исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся место при проведении экспертного исследования, при этом суд в ходе исследования и оценки доказательств в судебном заседании анализирует представленное экспертом заключение и проверяет его на обоснованность и соответствие требованиям закона. Учитывая изложенное, и то, что вступившим в законную силу определением от 15.01.2015 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также то, что назначенный судом эксперт, обладающий специальными познаниями, в соответствии с названным определением осуществляет все необходимые для производства указанной экспертизы мероприятий, в том числе определяет методику и порядок экспертного исследования, а также объем и перечень документов, необходимых для его проведения, суд кассационной инстанции в данном случае не находит оснований для признания действий эксперта по истребованию дополнительных документов незаконными и необоснованными. Следует также отметить, что после представления экспертного заключения, составленного по результатам вышеназванного экспертного исследования, в материалы данного дела, оно подлежит
указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 по Кк Лазаревский ФИО3 г. ФИО2 ФИО2 З.Х. арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от "06" мая 2019 года произведен а именно ? доля в праве общей долевой собственности помещения, общей площадью 93,4 кв.м., назначение: нежилое, кад. номером 23:49:0109017:1077, расположенное по адресу: г. ФИО2, <адрес>, принадлежащего истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист, независимый оценщик - специалист ООО АМБ « Эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки. Согласно Отчету оценщика №-ОН П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества стоимость арестованного имущества составила 1367000 рублей. Истец считает Постановление от "09" сентября 2019 года о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку, согласно отчету об оценке №-ОН_П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>. общей площадью 257,1 кв.м, составляет 1367000 рублей. Оценщиком в отчете указаны недостоверные сведения об объекте, подлежащем оценке, в частности
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 08.06.2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд РС(Я) представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 просит вышеуказанные постановление № ... о назначении административного наказания от 05 мая 2016 г. и решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при проведении проверки не привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями в области промышленной безопасности, опасных производственных объектов связанных с их технологическим процессом или обслуживанием используемого технологического оборудования. Работники Министерство охраны природы, привлеченные в качестве специалистов, не обладают достаточными знаниями для выявления указанных в постановлении нарушений. Следовательно, материалы, на основании которых возбуждено административное дело (справка №01 Абыйской улусной инспекции охраны природы Минприроды РС(Я) от 23.09.2015 г.) получены с нарушением закона и не могут являться доказательством по делу. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя
Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О). Из материалов дела следует, что административным истцом на имя руководителя управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> направлен адвокатский запрос 30.11.2019 №17, согласно которому адвокат просил предоставить информацию о том, поступало ли в Управление уголовное дело №11902030077000027, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в какую дату? Сообщить имеется ли в Управлении аттестованный эксперт, обладающий правом самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы? Сообщить сведения о прохождении экспертом аттестации в экспертном учреждении и получении свидетельства на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы? Сообщить специализацию и шифр экспертной специализации аттестованного эксперта? Предоставить копии документов, подтверждающих прохождение аттестации и получения свидетельства на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы. 05.11.2019 административным истцом в адрес Управления повторно направлен новый запрос №19 с аналогичными требованиями о предоставлении информации и документов. Из пояснений административного ответчика следует, что
участком № Неклиновского судебного района <адрес> по делу №а-2-1546/20, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 21 777,79 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> ФИО2 было арестовано имущество должника полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B2007AG, год выпуска 1997, гос. номер PC 592061, VIN №. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АБМ Эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 346 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копию которого представитель должника ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ Сторона должника считает, что рыночная стоимость арестованного имущества должника полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B2007AG, год выпуска 1997, гос. номер PC 592061, VIN № чрезмерно завышена оценщиком и не является достоверной. Административный истец с учетом
