в договорах установлен размер пени 0,025 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при том, что стороны определили размер пени в 0,25 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На указанных условиях распоряжение ФИО3 подписывать договоры не давалось. Из письменных и устных пояснений ФИО3 следует, что договоры представленные ответчиком им не подписывались, четыре договора, подписанные 01.03.2014 соответствуют договорам представленным ФИО1. Между тем, материалы дела содержат Заключение эксперта по гражданскому делу № 2 – 5993/15 от 25.04.2016 № 1161/04-2/3.1 по иску ФИО1 к ООО «АЗК Транссервис» о взыскании задолженности, согласно которого экспертом ФИО4 сделан вывод об отсутствии признаков технической подделки договора № 3 от 01.03.2014 (редакция договора купли – продажи транспортного средства, представленная ответчиком). Рассматривая вопрос о превышении ФИО3 полномочий при подписании договоров в редакции представленной ответчиком суд руководствуется следующим. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени
соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара в течение четырнадцати дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить указанные в заключении эксперта по гражданскому делу №А76-11380/2011 недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2010 №117, заключенному между Администрацией Долгодеревенского сельского поселения, МУП «КДСиА» и ООО «ЕвроГеоПроект» об осуществлении сторонами совместных скоординированных действий по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте «Строительство газопровода среднего и низкого давления к жилым домам в дер. Прохорово». Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Настоящее решение может быть
арестованного имущества на реализацию от 28.11.2006 года (л.д.11) и реализован по договору купли-продажи арестованного имущества от 09.02.2007 года, заключенному между РФФИ в лице ООО «Полипром» и ООО «КранУниверсалКомплект» за 120 000 руб. (л.д.13, далее - Договор). КАМАЗ передан покупателю по акту приема-передачи имущества от 09.02.2007 года (л.д.14). Истцом в материалы дела представлены документы о наличии у должника иного имущества, помимо арестованного КАМАЗа, договор залога № 2853-2 от 28.09.2005 года в отношении КАМАЗа, заключение эксперта по гражданскому делу № 2-254\2007 об оценке стоимости КАМАЗа. Истец в обоснование своего требования ссылается на нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в следующем: - в ходе ареста имущества истца, судебным приставом-исполнителем проигнорировано несогласие истца с оценкой арестованного имущества и как следствие отсутствует оценка имущества независимым экспертом, имущество продано по цене ниже рыночной (л.д.2); - в момент наложения ареста на КАМАЗ, данное имущество находилось в залоге у третьих лиц,
получены необъективные противоречащие ответы, а именно эксперт указывает что на ключевые вопросы 1, 2, 7 по представленным материалам, имеющимся в материалах гражданского дела, ответить на данные вопросы не представляется возможным. (Заключение имеется в материалах дела). СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с заключением № от 04.12.2019г. ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто эксперт» заказало рецензию на него. Согласно Заключению специалиста №АТ9332972 о технической обоснованности выводов заключения № от 04.12.2019г. ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто эксперт» по гражданскому делу № Ленинского районного суда <адрес> от 24.12.2019г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Отсутствие надлежащего анализа представленных материалов дела и, как следствие, некорректное определение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС (не исследован механизм ДТП и механизм следообразования повреждений исследуемого ТС при обстоятельствах заявленного ДТП, учтены детали и узлы, повреждения которых в рассматриваемом ДТП фактически не подтверждено) игнорирование важных и необходимых исследований привели к
во внимание заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Результаты исследования и выводы эксперта согласуются с иными материалами дела. Так, требования и доводы истца основаны, в том числе на обстоятельствах, установленных в ходе расследования по уголовному делу № по факту данного пожара. При этом, изначально и в ходе рассмотрения дела истец ссылался на заключение пожарно-технической судебной экспертизы, выполненной Мурманской пожарно-технической лабораторией, которое приложено к исковому заявлению при обращении в суд с иском. Судебный эксперт по гражданскому делу подтвердил, что проведенное им исследование основано на обстоятельствах, зафиксированных в материалах уголовного дела №, предоставленного ему в том объеме, в котором предоставлено в распоряжение суда органами предварительного расследования. Хотя судебное постановление по делу не состоялось, данное уголовное дело истребовано судом для обозрения при рассмотрении настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела приняты судом как иные письменные доказательства. Из материалов уголовного дела следует, что сами органы предварительного расследования не приняли во внимание заключение №, выполненного
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств, о наличии оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения ООО «Сити Эксперт» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование». Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Тинькофф
