двух аспектов: может или не может признаваться судом рыночная стоимость предмета сделки в диапазоне от 23 до 46 раз, или рыночная стоимость должна быть – итоговая величина, а эксперт оценщик имеет право в дополнении к итоговой величине выразить мнение о возможно и разумном интервале цен; может или не может признаваться важным обстоятельством вскрывшееся обстоятельство на основе заключения (рецензии) СРО, в котором состоит эксперт оценщик, на заключение этого судебного эксперта, о признании заключения судебной эксперта несоответствующим Закону об оценочной деятельности. - суды не оценили доводы заявления и заключение СРО , полагают, что выводы судов при первоначальном рассмотрении дела и при рассмотрении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ противоречат установленным обстоятельствам. - суды не известили надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о пересмотре решения от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба
инстанции обязал НП СРО АУ «Развитие» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию кандидатуре арбитражного управляющего и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Определением от 07.03.2023 суд первой инстанции повторно предложил НП СРО АУ «Развитие» представить необходимые сведения, а также истребовал их у НП АУ «Нева», СОАУ «Континент», Союза «СРО АУ Стратегия», Союза « ЭКСПЕРТ», СРО АУ «Лига», СРО ААУ «Паритет», СРО ААУ «Синергия». НП СРО АУ «Развитие» 19.04.2023, СРО ААУ «Синергия» 20.04.2023, СРО АУ «Лига» 22.04.2023, СРО ААУ «Паритет» 24.04.2023 уведомили суд об отсутствии членов союза, давших согласие на утверждение финансовым управляющим должника. Определением от 25.04.2023 суд первой инстанции предложил НП АУ «Нева», СОАУ «Континент», Союзу «СРО АУ Стратегия», Союзу «ЭКСПЕРТ», НП АУ «Регион», Союзу «КСОАУ», Союзу «СРО АУ «Альянс», НП «Тихоокеанская СРО АУ», НП «СРО АУ «РСНЭ», Союзу
руб. 18 коп., 3 998 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие переход права требования истцу по договорам уступки; указывает, что в адрес СРО НП «МАП Эксперт» СРО НП «ДСТЙССР» направлялись уведомления о прекращении членства. Уведомление СРО НП «ДСТЙССР» имеется у истца, соответственно и у СРО НП «МАП Эксперт», однако истец, злоупотребляя своими правами, эту информацию не подтверждает. Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
СНИЛС <***>, ИНН <***>), о признании ее несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей: заявителя (должника): не явился, извещен, установил: 20.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился должник - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новосибирская область, г. Бердск, адрес регистрации: 633011, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Должником указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Крымский союз арбитражных управляющих « Эксперт» - СРО Союз «Эксперт» (298600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Обосновывая заявление, должник указал, что по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании банкротом, размер его обязательств перед кредиторами составляет 610 580,96 рублей, просрочка в исполнении обязательств имеет место в отношении всей сумы задолженности. Должник прекратил исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил, размер задолженности перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего должнику имущества. Определением арбитражного суда от 25.10.2023, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу,
негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 постановления Пленума № 23). В качестве кандидатуры эксперта судом первой инстанции выбран эксперт СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов» индивидуальный предприниматель ФИО1, являющегося магистром техники и технологии по направлению «Строительство»; имеющего ученую степень кандидата технических паук; обладающего экспертными специальностями: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, и коммуникаций с целью
опоры на предмет крепления и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач ответчика с применением в зоне многоэтажной городской застройки автогидроподъемников, в зоне поселковой (индивидуальной) застройки верховой осмотр осуществляется с применением монтерских когтей и лазов. По ходатайству истца 31.03.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО2 (образование высшее техническое, член Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, эксперт СРО , квалификации: инженер, оценщик, занимаемые должности: заместитель начальника отдела оценки, оценщик 1 категории, стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, в экспертной деятельности 11 лет); ФИО3 (образование высшее – инженер путей сообщения – электрик, общий стаж работы в экспертной деятельности 7 лет, должность – директор ООО «Энергетический центр Южно-Уральской ТПП», эксперт ЮУТПП). На разрешение экспертов поставить вопросы: 1) Определить стоимость обслуживания 1 погонного метра части опоры ВЛ4кВ, используемой для размещения оборудования сетей электросвязи. 2)
величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (эксперт Саморегулируемой организации оценщиков НП «...» ФИО15). Экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение №... от ... года – л.д.1-47 том 2). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей. Эксперт СРО НП «...» ФИО15 дал положительное экспертное заключение №... от ... года на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (л.д.50-71 том 2). При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО N 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости»,
Х.К.Р. застрахована страховым полисом №8191R/776/00156/5 от 04.09.2015 года, выданным ОАО «АльфаСтрахование»; ответственность ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта» - полисом №8191R/776/00029/5 от 23.03.2015 года того же страховщика), а также положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» №74/02022016/03 от 02.02.2016 года, которым подтверждена стоимость объектов оценки, определенная в отчете. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:34 по состоянию на 01.10.2014 года составила 1 280 000 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт СРО «Региональная ассоциация оценщиков» П.Е.С., подписавший положительное экспертное заключение №74/02022016/03 от 02.02.2016 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что объект-аналог № 1 находится в долгосрочной аренде сроком на 49 лет, что было установлено оценщиком по телефону у продавца. Стоимость объекта, находящегося в долгосрочной аренде на такой длительный срок, практически равна стоимости объекта, находящегося в собственности. Отсутствие корректировки не повлекло занижения рыночной стоимости объекта оценки. Участвующие в деле лица каких-либо
месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные требования, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. С заключением проведенных по делу судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы административный истец не согласился со ссылками на то, что экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы использованы недостоверные сведения относительно объектов - аналогов, экспертизу по проверке отчета об оценке вправе проводить, только эксперт СРО , в котором состоит оценщик, имеющий определенный статус, сдавший квалификационный экзамен, этим требованиям эксперты Б.. и К,. не отвечают. Кроме того, заключение экспертов по проверке отчета, по мнению административного истца, содержит массу противоречий (не соответствует Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 года №568-р, указания на п.16 ФСО №7 некорректны, нормы ФСО №7 оценщиками выполнены не полностью, применение сравнительного подхода по аналогам свободным
уплату справедливо установленных налогов. Размер рыночной стоимости подтверждает отчетом <данные изъяты>.03/03-17 об оценке подготовленным оценщиком ООО «Гранд Реал». В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 полагала возможным удовлетворить требования и установить рыночную стоимость объекта по результатам определенным оценщиком в представленном отчете. Поставила под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы, указав в письменных возражениях на несоответствие представленного экспертом заключения нормам гражданского процессуального кодекса, а также несоответствие его принципу допустимости доказательств, поскольку экспертизу провел не эксперт СРО оценщик в котором состоит, оспаривание отчета оценщика должно быть заявлено Министерством в ином самостоятельном гражданском деле. Полагала отчет, достоверно отражает размеры рыночной стоимости. Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности ФИО2 не оспаривал права заявителя на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере равной рыночной стоимости, и не возражал против установленной рыночной стоимости в качестве кадастровой в размере определенной судебным экспертом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные
ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК», по мнению истца, составляет 87 220 руб. 27 коп. ((120 500- 39 367,92) + (11 805,19-5 717)). В целях определения фактических затрат на восстановление автомобиля истец обратился к официальному дилеру марки Хендэ. Согласно предварительного заказ – наряда № № от 13.06.2018 г. стоимость материалов и запасных частей необходимых для полного восстановления транспортного средства составляет 218 626 руб. 80 коп. По поручению истца эксперт СРО ОО «ВОА» ФИО5 произвел расчет реального ущерба, причиненного автомобилю истца Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2018 г. и по заключению № № СРО ОО «ВОА» от 18.06.2018 г., размер реального вреда, причиненного имуществу истца, составляет 202 131 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 4 000 руб. Расходы по составлению предварительного заказ-наряда дилером - 3 000 руб. Таким образом, разница между суммой реального имущественного ущерба и
