правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020. В целях установления соответствия постройки строительным, градостроительным иным нормам и требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, определением суда от 10.03.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига экспертов» ФИО2 (эксперт-строитель) и ФИО3 ( эксперт-землеустроитель ). Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Создает ли нежилое строение - административное здание - гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д. 58 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы? 2. Соответствует ли нежилое строение - административное здание - гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58 строительным нормам
отрасли. Ответчик ООО «Кедр Трейд» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей. На определение арбитражного суда Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» сообщило о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы. Срок проведения экспертизы составляет 25-30 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 150 000 руб. Экспертизу проведут эксперты: ФИО9 – руководитель департамента землеустроительных экспертиз, эксперт землеустроитель ; ФИО10 – эксперт землеустроитель; ФИО11 - эксперт землеустроитель. 10.04.2014 в арбитражный суд от Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» поступил ответ на определение суда, в котором сообщается о готовности провести экспертизу и ответить на вопросы указанные в определении. Стоимость проведения экспертизы составит 50 000 руб, срок проведения – 20 календарных дней с момента получения документов. Экспертизу проведет эксперт – Жарченко Александр Геннадьевич. Центром независимой экспертизы ООО «Квазар» не представлены доказательства уровня образования эксперта ФИО12,
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд определением рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Определением Арбитражного суда РБ от 30.09.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалт» ФИО1 (эксперт-строитель) и ФИО2 ( эксперт - землеустроитель ). Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли нежилое здание площадью 2771 кв.м., расположенное по адресу: <...> строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации. 2. Соответствует ли нежилое здание площадью 2771 кв.м., расположенное по адресу: <...> проектной документации на основании, которого подготовлено1 Положительное Заключение государственной экспертизы №02-1-4-0716-08 от 22 декабря 2008 года. Оснащен ли объект
65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, № 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика. В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 23.08.2021 по делу № А07-21985/2020 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3 (эксперт-строитель) и ФИО4 ( эксперт-землеустроитель ). Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1.Создает ли нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание (объект), расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы? 2.Соответствует ли нежилое отдельно стоящее 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной
противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения, проведенной экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 пояснили, что экспертиза проводилась согласно выбранной методике, расчетным и аналитическим методами, специалисты имели все необходимые допуски, эксперт-землеустроитель при проведении данной экспертизы не требовался. Эксперт дал описание Дворца культуры как объекта культурного наследия, пояснил, что измерительных приборов кроме линейки и курвиметра не требовалось, здание Дворца культуры и земельный участок под данным строением исследовались в комплексе. Также эксперт указал, что для проведения перепланировок, смены назначения помещений в здании Дворца культуры необходимо проведение историко-культурной экспертизы с извещением Министерства Культуры. Любые перепланировки объекта культурного наследия незаконны. В связи с чем, независимо от самовольной перепланировки помещений,
метра и 0,29 метра, соответственно (т.3 л.д.43). В судебном заседании после проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО11 С,В. суду было сообщено, что в период производства по делу судебной экспертизы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО3 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при производстве данной проверки каких-либо нарушений со стороны ФИО3 не выявлено. По результатам экспертного заключения в судебном заседании были опрошены эксперт-строитель ФИО10 и эксперт-землеустроитель ФИО9 Из показаний ФИО9 данных в судебном заседании следует, что каких-либо пояснений относительно проведенной проверки Росреестра, а также о не совпадении его результатов с результатами проверки Росреестра дать не может, поскольку с указанной проверкой не ознакомлен и производил замеры без ее учета. Как следует из материалов проверки, представленным Россреестром, нарушений координат смежной границы, не установлено. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснил, что обмер земельного
30.09.2019г. (т.1 л.д.8- 10). Был произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка, согласно координатам указанным на кадастровом плане территории №КУВИ-001/2019- 229171139, поворотные точки границ земельного участка вынесены с точностью +/- 10см., и закреплены металлическими штырями. Согласно схемы границ земельного участка приложение к акту, установлено, что имеется несоответствие фактически смежной (спорной) границы с границами, согласно координатам указанным на кадастровом плане территории №КУВИ-001/2019-229171139, с фасадной правой стороны на 0,97м., по правой тыльной на 0,30м. Эксперт землеустроитель сравнивает фактические границы полученные в ходе экспертного осмотр без учета допусков и погрешностей (погрешность составляет - 0,30м., +/- 0,1), допуски и погрешности должны быть учтены в своих выводах судом. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: не представляется возможным, так как эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок для геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного
сторону земельного участка по адресу: <адрес>, так же данная граница пересекает навес, пристроенный к жилому дому литера «А» расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Граница земельного участка согласно местоположению, установленному в заключении кадастрового инженера не соответствует границе согласно технической документации и смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние со стороны <адрес> на 3,89м. с тыльной стороны на расстояние 4,09м. По ходатайству сторон в судебное заседание для проведения допроса был вызван эксперт - землеустроитель ФИО7 производивший судебную землеустроительную экспертизу №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт - землеустроитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить местоположение смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Лиманский, 1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Братский, 3, согласно правоустанавливающей документации не представляется возможным, так как правоустанавливающая документация не содержит размеров границ земельных участков. Считает возможным
