ООО «Судебная экспертиза» (634059, <...>, этаж 1). Производство по делу № А27-1668/2018 было приостановлено до окончания проведения экспертизы. 18.09.2018г. ООО «Гидроспецтех» заявило об отказе от исковых требований в полном объеме и просило прекратить производство по делу. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гидроспецтех» об отказе от иска было назначено на 22.10.2018г. в 11 час. 30 мин. По запросу суда дело № А27-1668/2018 было возвращено ООО «Судебная экспертиза» без исполнения определения о назначении экспертизы. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявление ООО «Гидроспецтех» об отказе от иска. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам. Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению
качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, суд удовлетворил его. Определением арбитражного суда от 12.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (<...>, каб.219), эксперту ФИО4. Этим же определением арбитражного суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В материалы дела от эксперта поступили документы, направленные судом на экспертизу, без исполнения , в связи с тем, что ответчик оплату за проведение экспертизы не произвел, в связи с чем определением суда от 04.10.2017 производство по делу возобновлено. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. Также ООО «СтройДорМаш» 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании неустойки в размере 3 209 498 руб. 34 коп., убытков в размере 1 032 296
стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины, 1640 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 155 500 руб. судебных расходов за экспертизу. Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 12.09.2014 по делу назначена комплексная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4 Экспертная организация 28.10.2014 письмом возвратила определение о назначении экспертизы без исполнения в связи с отсутствием специальных условий для проведения исследований. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 10.12.2014 произведена замена экспертов, производство комплексной оценочной экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда от 23.06.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Чкаловский-Народный» в пользу Зак Н.В. взыскано 7 775 783 руб. 36 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000
от 08.09.2014 суда срок рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» по настоящему делу продлен до шести месяцев. Определением от 12.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе ФИО7, ФИО8. 28.10.2014 из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, которым экспертная организация возвратила определение о назначении экспертизы без исполнения в связи с отсутствием специальных условий для проведения исследований. Определением от 03.12.2014 производство по делу возобновлено. Определением от 10.12.2014 произведена замена экспертов, производство комплексной оценочной экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено. Определением от 04.02.2015, в связи с поступлением заключения экспертизы, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебного разбирательства по существу на 10.03.2015. Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб было начато апелляционным судом в
ущерб, подлежащий, взысканию с ответчика в пользу истца составляет, 140434 руб20 коп. Доводы ответчика о том, что судом не проведена экспертиза на предмет оценки ущерба, в связи с ДТП не обоснованы, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и по определению Дятьковского городского суда от 6.04.2011 года она была назначена. Однако оплата за ее проведения ФИО1 произведена не была, в связи, с чем экспертиза без исполнения была возвращена суду. Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. В случае причинения материального ущерба в результате административного проступка, если таков установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба ( подпункт 6 статьи 243 ТК РФ). Разрешая спор, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих выводов, суд приходит к выводу о том, что
иска в суд, и ООО Межрегиональный центр экспертизы и права». Также указано на то, что заключение судебной экспертизы основано на показаниях свидетелей со стороны ответчика, при даче заключения экспертом исследовались не все материалы, в частности фотографии. Определением суда от 01.11.2018 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза». 22.11.2018 материалы гражданского дела со всеми материалами, отправленными для производства экспертизы, вернулись в Советский районный суд г.Томска из экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» без исполнения . В связи с чем, определением суда от 27.11.2018 проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу поручено ООО «Центральное Экспертное Бюро». Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центральное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ масляной насос, находящийся в двигателе автомобиля истца исправен. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имел дефекты на 03.02.2018: значительный деградационный износ цилиндро-поршневых групп, повреждения подшипников скольжения из-за примесей посторонних жидкостей в моторном масле. Причиной выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца
экспертизы ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины и не представил свободные либо свободно-условные образцы подписи. При этом суд принимает во внимание, что на предложение суда ответчиком 28 февраля 2022 г. представлены сканы паспорта и водительского удостоверения в качестве свободных образцов. Иные документы, в том числе в подлиннике, суду не представлены. С указанной даты ответчик не участвовал в судебном заседании. Материалы дела возвращены в суд экспертной организацией АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» без исполнения определения суда о проведении экспертизы. При этом указано, что при отсутствии необходимых свободных и условно-свободных образцов подписи в оригиналах проведение судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным. На основании изложенного суд приходит к выводу о применении при рассмотрении настоящего спора части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела
