в размере 351 180 887 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № Д1/150803 от 03 августа 2015 года долга в размере 31 240 713 руб. 78 коп., законных процентов в размере 3 277 376 руб. 32 коп., по день фактической оплаты, неустойки в размере 1 337 102 руб. 55 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИБС ЭКСПЕРТИЗА» без вызова сторон ; У С Т А Н О В И Л: В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173767/17-51-1596 были допущены опечатки. Вместо: «Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» по договору № Д1/150803 от 03 августа 2015 года долг в размере 31 240 713 руб. 78 коп., неустойку за период с 28 января 2017 года по 28
представителей в судебное заседание. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2017 года о принятии заявления о выдаче исполнительного листа к производству по делу № А72-2145/2017 отменить в части вызова сторон в судебное заседание на 10.01.2018 и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» без вызова сторон . Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Улан-Удэ 03 июля 2015 года Дело № А10-2778/2015 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев материалы дела по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы, без вызова сторон , установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 27 января 2012 года № 783А о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, признать недействительной запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>. Определением суда от 02 июля 2015 года по ходатайству заявителя по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой
100108_1285813 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147 http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об истребовании доказательств 30 июня 2016 года Дело № А74-2161/2016 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Натальи Николаевны Кожура- Кобыляцкой, рассмотрев поступившую в дело информацию экспертной организации ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» о предоставлении документов на экспертизу без вызова сторон , установил: эксперт просил для всестороннего и объективного проведения экспертизы по делу истребовать дополнительные доказательства, находящиеся в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а именно кадастровый план территории на кадастровые кварталы 19:11:140405 и 19:11:140402 в Ширинском районе Республики Хакасия в электронном виде в формате XML. Учитывая, что данные сведения необходимы для проведения экспертизы по делу, суд, руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ). Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания в суде первой инстанции без ведения аудиопротокола, продление срока проведения экспертизы без вызова сторон и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные
средством доказывания юридически значимых обстоятельств. Продления срока экспертизы не свидетельствует о незаконности определения, поскольку разрешение этих вопросов является исключительной прерогативой суда. Определение о продлении срока экспертизы вынесено в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания в суде первой инстанции без ведения протокола, продление срока проведения экспертизы без вызова сторон , не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено. В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной
и специалист, принимавшие участие в исследовании по повторной экспертизе не обладают достаточной квалификацией, поскольку ими к экспертному заключению были представлены документы об образовании, их знаний было достаточно для производства экспертизы, лабораторных исследований и формулировании ответов на все поставленные судом вопросы. Суд не усматривает оснований класть в основу решения выводы судебных экспертиз ООО «Областной центр экспертиз», поскольку исследования выполнены с пороками без предупреждения специалистов лаборатории, проводивших испытания, об уголовной ответственности, без их привлечения к экспертизе, без вызовасторон на лабораторное исследование. Также суд не усмотрел оснований в назначении второй повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в связи с отказом от договора купли-продажи стоимости тротуарной плитки «Доска корабельная», бордюров, водостоков, поддона, цемента в сумме 96 500 рублей, поскольку судом установлено, что прочность плитки не соответствует значению В 22,5, приведенному в ТУ 26.61.11-001-0107337150-2020. «Плитка тротуарная «Корабельная доска» и ГОСТ
