ГК РФ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. Однако суд считает, что факт выполнения работ в объеме, указанном истцом, материалами дела не подтвержден. Акты на скрытые работы №№ 11-13, представленные истцом, оспорены ответчиком по объему и качеству выполненных работ. В этой связи ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанных актов. Ответчик против исключения указанных доказательств возражал. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы давности исполнения документов (актов); по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетеля ФИО4, который, по мнению суда, не сообщил суду каких-либо фактов, позволяющих однозначно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Учитывая, что обстоятельства, которые подтверждаются указанными актами на скрытые работы, могут быть установлены иными доказательствами, а также учитывая позицию самого ответчика, принципиально не отрицавшего выполнение истцом некоего объема работ, суд протокольным определением заявление о фальсификации доказательств отклонил. Доказательств, опровергающих возражения ответчика, истец не представил,
цессии от 01.10.2016 г.); Оригинал Акта выполненных работ от 30.09.2013 г. (с целью возможности сравнения подписей представителя Telrad Networks Ltd на названном документе и договоре цессии от 01.10.2016 г., ссылаясь на то, что представленный Оригинал договора цессии не идентичен копии договора цессии, представленного в материалы дела ранее (отсутствует нумерация страниц), что ставит под сомнение оригинальность данного документа. В связи с чем, ООО "Орион" также было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизыдавностиисполнениядокументов . Определениями от 17 декабря 2020 г., 16 февраля 2021 г., 26 марта 2021 г., 15 апреля 2021 г., суд обязывал истца представить оригинал Соглашения о цессии от 01.10.2016, оригинал Соглашения о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г., заключенных между ООО «Орион» и Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД), оригинал Акта выполненных работ от 30.09.2013, либо выразить позицию об исключении Соглашения о цессии от 01.10.2016 из числа доказательств по настоящему делу.
уточненные требования поддержал. Ходатайствовал о вызове для допроса свидетелей, впоследствии снял указанное ходатайство. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о фальсификации актов приема-передачи транспортного средства. Протокольным определением от 07.02.2013 указанное заявление отклонено. Протокольным определением суда от 20.12.2012 удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела представитель третьего лица ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности исполнения документов . В удовлетворении ходатайства судом протокольным определением отказано. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: Между ФИО2, имевшем намерение зарегистрироваться в качестве ИП и 15.03.2012 зарегистрированного в этом качестве, и ответчиком 01.02.2012 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 420 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в аренду по акту транспортное средство с экипажем, а ответчик – своевременно оплачивать арендную плату. Истец, ссылаясь
обществу с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее – ООО «Орловское») об обязании ООО «Орловское» передать ЗАО «Племзавод» Трудовой» подсолнечник в количестве 180,5 тонн. В ходе рассмотрения дела от ООО «Орловское» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Определением от 12-16 ноября 2007 года по делу №А57-13481/05-11-13-44 назначена судебно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Племзавод» Трудовой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить проведение экспертизы давности исполнения документов в Средневолжском региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. В судебном заседании представитель ЗАО «Племзавод» Трудовой» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, однако уточнил, что определение обжалуется в части назначения экспертизы, в остальной части не обжалуется. Представитель ООО «Орловское» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального
не обращалась, подпись от ее имени в документе учинена неустановленным лицом, с подражанием личной подписи истца, либо с использованием технических средств изготовления изображений, а период оформления документа не соответствует указанной в нем дате, суд отвергает. Для проверки этих доводов стороны истца определением суда от 13 ноября 2019 года по настоящему делу на основании письменного ходатайства представителя истца ФИО2, поддержанного в суде истцом ФИО1 и ее представителем, была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности исполнения документа (выполнения реквизитов документа), производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Заявлением от 05.02.2020 г. истец заявила возражения относительно проведения по делу названной экспертизы, а также отказ от исполнения возложенной на нее определением суда от 13 ноября 2019 года обязанности по оплате экспертному учреждению услуг по проведению исследования. В ходе настоящего судебного заседания истец поддержала свой отказ против проведения по делу названной судебной экспертизы. Суд полагает, что по делу подлежат
арендодателю 10% суммы арендной платы. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается ежемесячно, не позднее десятого числа за истекший месяц пользования каждого текущего календарного месяца (пп.1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора, пп.1-4 допсоглашения к договору). Свои обязательства арендодатель выполнил, передав автомобиль арендатору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором аренды и приложениями к нему. Доводы стороны ответчика о подложности данного договора соответствующими доказательствами не подтверждены, от производства технической экспертизы давности исполнения документа сторона отказалась. Кроме того, факт заключения договора в указанные в нем сроки, фактическую передачу автомобиля и внесение арендной платы подтвердил допрошенный в качестве свидетеля арендатор ФИО6. Более того, указанный договор с приложениями и актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) был предметом исследования судом по гражданскому делу № по иску Барбашина П.Ю. к ФИО8 и С.А. о взыскании денежных средств, рассмотренному в 2015 году. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут
протокол допроса свидетеля. Материальное положение ФИО6 подтверждается банковской выпиской АО «Альфа-банк». Деятельность ООО «Элитстрой», учредителем которой являлся также ФИО7, за 2014 год являлась прибыльной. Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому денежные средства фактически не были переданы ответчику. Из аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком следует, что ответчик денежные средства у истца не получал, истец данное обстоятельство не отрицает. Подлинники договоров займа с ФИО12, ФИО11 не были предоставлены, экспертизадавностиисполнениядокументов не производилась. В актах возврата денежных средств имеются недостоверные сведения о месте регистрации ФИО1, что может косвенно свидетельствовать о подготовке документов для судебного заседания. Значительный размер суммы ставит по сомнение возможность передачи денежных средств в наличной форме. Необходимо установить платежеспособность кредиторов истца. Согласно данным сайта «Контур. Фокус» финансовая деятельность организаций, учредителями которых являлись ФИО11, ФИО12, имеет отрицательные результаты. Факт подписания договора займа, расписки в получении денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Имеются карточки
по указанным распискам на сумму 7 360 000 руб., которые возникли в период зарегистрированного брака со ФИО3 на ведение общей предпринимательской деятельности, на ремонт и обустройство объектов недвижимости, общего имущества супругов, доля ответчицы в этих заемных обязательствах составляет 1\2, в денежном выражении 3 815 000 руб. Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика ФИО12 о подложности доказательств, по настоящему делу была назначена судебная экспертизадавностиисполнения документов, ее проведение поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе, если нет, то в какой период был создан документ: расписки на сумму 1 700 000, 00 руб. под залог автомашины KIA BONGO 2013 года выпуска от Дата; на сумму 1 700 000, 00 руб. по залог автомашины KIA BONGO 2013 года выпуска от Дата; на сумму 2 680 000, 00 руб. под залог автомашины экскаватора погрузчика 2013 года выпуска от
