исследованы судом. Поскольку заключение специалиста М. представленное потерпевшей стороной, противоречило выводам автотехнической экспертизы, судья 1-го Западного окружного военного суда оставил данный вопрос без рассмотрения, обосновав отказом потерпевшего ФИО2. от заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы. При проведении судебного разбирательства по гражданскому делу № 2 - 52/2020 по иску ФИО2. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, Сортавальским городским судом Республики Карелия была назначена судебная автотехническая экспертиза, а заключение эксперта Е. о причинах ДТП , по мнению представителя потерпевшего, является наиболее полным, всесторонним, обоснованным и процессуально допустимым. Из заключения эксперта Е. следовало, что водитель ФИО3 двигался на своем автомобиле с явным превышением скорости. Исходя из обжалуемых судебных актов, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Между тем согласно заключению указанного эксперта причиной ДТП послужило
(оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней). Расходы на экспертизу не относятся к страховому возмещению, а направлены на определение размера убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования. Спорные расходы осуществляются в рамках обычной профессиональной деятельности страховщика, а потерпевшим понесены до уведомления страховщика о наступлении страхового случая и предъявления ему требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для их взыскания является обоснованным. С общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой ему была отсрочена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в передаче
В рассматриваемом споре страховщик в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провел необходимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Поскольку при установлении размера страхового возмещения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора для устранения конкуренции экспертиз, представленных сторонами, оснований для возложения на ответчика затрат на заказанную истцом экспертизу как убытков имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП » передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
мая 2018 г. о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ИП В. № <...> от 23 июля 2018 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 712 452,21 руб. Претензия истца от 23 августа 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения по указанным основаниям. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № <...> от 21 февраля 2020 г. заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 699 278,29 руб. По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. В заключении эксперта данной организации № <...>, <...> от 19 мая 2020 г. сделаны выводы о том, что описанные
материалов дела следует, что страховщик своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, поврежденное имущество и необходимые документы представлены ответчику для осмотра в целях определения размера возникшего ущерба. Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения ЗАСО «ЭРГО Русь» от выплаты страхового возмещения не указано и из материалов дела не следует. Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении товарно-технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка». Перед экспертом поставлен следующий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля SCANIA P114 г.н. Р 023 СК 64, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2013 года без учета износа заменяемых деталей. Согласно заключению эксперта № 9566 от 14 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта SСАNIА Р114 GА6Х4NZ 380, регистрационный знак <***> составляет 679440 рублей без учета износа деталей (том 2 л.д. 4-18а). Определением суда первой инстанции от
и оборудования», утвержденные Советом РОО 29 декабря 2020 г., протокол № 29. - Стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации «Русское общество оценщиков» «СПОД РОО 01-01-2022, Основные положения». Приняты и введены в действие решением Совета Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 07 ноября 2022 г. (протокол № 28-С). - Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы. Справочное пособие для экспертов-автотехников. - М., 1988. - Дорожно-транспортное происшествия: расследование, реконструкция, экспертиза. ФИО7, ФИО8 Издательство ДНК, С.-Пб, 2008 - Экспертиза ДТП . Справочник. Евтюков С.А., Васильев Я.В. Издательство ДНК, С.-Пб, 2006. - Постановление Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; - Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98) (Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ). - Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состоянии на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями и дополнениями).
судебном заседании был объявлен перерыв с 12.50 до 13.10. После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.09г. в 13.10 в том же составе суда. После перерыва истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал. Также истцом после перерыва в судебном заседании было заявлено ходатайство о ведении аудио - записи процесса. Ходатайство судом было удовлетворено. Аудиозапись процесса после перерыва была начата, но в связи с неисправностью диктофона была прекращена. Истец представил в материалы дела копию справочника « Экспертиза ДТП ». Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами эксперта ФИО4 согласен. В отношении судебных расходов считает, что они несоразмерны, ответчик представил в материалы дела уточнение. Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, получено заключение экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не поддержано, производство по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возобновлению. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,
передней кромки капота с поверхностью стекла фары вследствие разности в регулировках положений замков капота (левого и правого), скоб (левой и правой) и регулируемых упоров капота (левого и правого). Образование данных повреждений носит производственный характер. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена экспертом ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; являющимся экспертом-техником, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, проходившему переподготовку по программе « Экспертиза ДТП » для ведения профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП, а также стаж экспертной деятельности с 2006 года. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской. Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После
выполненных ремонтных работ СТО «Тектил» по восстановлению, поврежденного автомобиля Дэу Нексия, госномер А 941 КР 35, принадлежащего ответчику. В обоснование иска ссылается на возмещение ответчиком убытков в размере 50 процентов от стоимости ремонта автомобиля, выполненного по договору на выполнение ремонтных работ, заключенному с ООО «Росгосстрах Северо-Запад». ГУП «ЦСЭИ» в отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие вины водителя автомобиля Дэу Нексия в ДТП, по ходатайству Предприятия проведена автотехническая экспертиза ДТП . ОАО «РСТК» отзыв не представлен, представитель в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на недоказанность вины автомобиля Дэу Нексия в ДТП. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по договору на выполнение ремонтных работ № 17 от 26 мая 2006 года, заключенному между ООО «РГС - Северо-Запад» и истцом, СТО «Тектил» выполнены ремонтные
был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». В установленный законом срок истец подала в страховую компанию документы. Страховая компания, оценила причиненный автомобилю ущерб и выплатила истице в счет возмещения причиненного вреда сумму 69 913 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №5828 проведенного независимым экспертом по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158 376 рублей 01 копейка и утрата товарной стоимости 38 695 рублей. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» №5828 от 12 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ХУНДАЙ TUCSON, составила с учетом износа 158376 рублей 01 копейка. Страховой компанией истице выплачена сумма 69927 рублей 13 копеек без представления отчета экспертизы, на основании которого производилась выплата. Лимит выплаты по договору страхования гражданской ответственности, заключенного ФИО2 с СК «Росгосстрах» составляет 120000 рублей. За услуги эксперта истицей произведена оплата 4500 рублей. В связи с этим просила взыскать: - со страховой
Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования В.М.П. к ООО «<.......>» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<.......>» в пользу В.М.П. страховое возмещение в сумме <.......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оказанию услуг оценщика «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» в размере <.......> рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг по оценке автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы за оформление доверенности представителя истца в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <.......> рублей. Взыскать
дорожно-транспортное происшествие является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Рострах». *** года ФИО1 обратился в Саратовский филиал ОАО «Рострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до *** года, однако ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты. Согласно экспертным заключениям общероссийской общественной организации «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» №*** и №*** стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес Бенц *** регистрационный знак *** составляет 82717 руб. 28 коп. ФИО1 просил взыскать с ОАО «Рострах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 82717 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** года по *** года в размере 5531 руб. 02 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3090 руб. и 927 руб., расходы по оформлению доверенности
