делу и распределении судебных расходов, АНО «ВПСЭ» выполнила свои обязанности по производству судебной экспертизы и направила заключение в суд. Экспертное заключение завершено с нарушением сроков, установленных судом, так как для проведения экспертизы требовались дополнительные документы, которые не были представлены судом по запросу в полном объеме. Готовое экспертное заключение направлено в Арбитражный суд Курганской области 17.06.2019 с пометкой «срочно» и 20.06.2019 поступило в суд. Между тем судом судебные расходы по проведению экспертизы возвращены истцу, экспертиза не оплачена экспертному учреждению. До судебного заседания от общества «Булатовский базальт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения. В обоснование указывает, что экспертиза не проведена в течение целого календарного года. Представленное 20.06.2019 заключение эксперта не должно расцениваться в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер ввиду проведения экспертизы не путем визуального осмотра трансформатора, а по частично представленным документам общества «Булатовский базальт». Лица, участвующие в деле, о времени
4 экз. передана ответчику по накладной № 64 от 29.04.2014 (л.д. 26). Факт получения материалов от истца Управление не оспаривает. Как указано в сопроводительном письме о подписании акта выполненных работ № 2 от 30.06.2014, 27.11.2013 письмом № 1645 у заказчика была запрошена доверенность, письмом № 1644 направлено (заказчику) уведомление о приостановлении работ в связи с уклонением от содействия в исполнении контракта. До настоящего времени (на 01.07.2014 – дата составления письма) доверенность не выдана, экспертиза не оплачена , а 16.12.2013 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика о расторжении контракта (л.д. 13). Муниципальный контракт № 286-Э на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий между Управлением и ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» был заключен 19.11.2014 (имеется в материалах электронного дела). Сторонами не оспаривается, что ООО «ПИ «Спектр» приостанавливало выполнение обязательств по контракту в связи с отсутствием содействия заказчика, в том числе, по устранению поступивших замечаний экспертного учреждения (переписка на л.д. 66-70,
апелляционной жалобе и 40.000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы). Вместе с тем, при вынесении названного постановления и объявлении его резолютивной части коллегией не разрешен вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению, в связи с чем, 27.01.2016 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление, в котором указывалось на то, что проведенная по настоящему делу данным экспертным учреждением судебная экспертиза не оплачена . С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2016 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о перечислении денежных средств экспертному учреждению. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Представитель общества в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку судебными актами в удовлетворении иска учреждения отказано, в том числе по причине доказанности правомерности возражений ООО «Аракс», материалами дела подтверждены понесенные ответчиком судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с КГБУЗ «ДККБ». Доводы учреждения о том, что обществом «Аракс» экспертиза не оплачена , поскольку перечисление 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края произвел гражданин ФИО4, являлись предметом исследования судов. Из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 11.04.2011 № ВАС-3950/11, следует, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике. Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем и директором общества, с правом действовать от имени юридического лица без доверенности.
Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы, которые являются основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением по деду дополнительной экспертизы, поскольку заявитель считает, что первоначальная экспертиза проведена полно по представленным документам. Кроме того, проведенная экспертным учреждением экспертиза не оплачена , денежные средства судом первой инстанции не переведены на счет экспертного учреждения, что нарушает его права. Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью
не обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей. Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчиков была проведена автотехническая судебная экспертиза. Определением суда от **** расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Романова А.Г. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с Романова А.Г. расходов по оплате экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу, что фактически Романовым А.Г. экспертиза не оплачена . В ходе апелляционного рассмотрения Романовым А.Г. суду апелляционной инстанции представлена квитанция от **** об оплате проведенной судом первой инстанции экспертизы в размере **** рублей. Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда указание о том, что фактически Романовым А.Г. экспертиза не оплачена, а также из резолютивной части решения суда вывод о взыскании с Романова А.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
+ 2000 рублей)/2). На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10 978 рублей 74 копейки (4 978 рублей 74 копейки + 6 000 рублей за требование о компенсации морального вреда). Определением Демского районного суда г. Уфы от 24.05.2021 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 48 000 рублей, экспертиза не оплачена . Определением Демского районного суда г. Уфы от 05.08.2021 года при назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы расходы по их оплате были возложены на ФИО1, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 20 000 рублей, экспертиза не оплачена. Определением Демского районного суда г. Уфы от 30.08.2021 года при назначении по делу дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы расходы по их оплате были возложены на ФИО1, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 20 000 рублей, экспертиза не оплачена. Таким
юстиции РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по выполненной экспертизе в сумме 171287 рублей 90 копеек. В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, была выполнена судебная строительно-техническая экспертиза №. Стоимость проведенной экспертизы составила 171287 рублей 90 копеек, до настоящего времени экспертиза не оплачена . Определением районного Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года заявление начальника федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ удовлетворено. С Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 171287 рублей 90 копеек. С указанным определением не согласился представитель Администрации городского
города Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года, установила: ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на домовладение после его реконструкции судебной экспертизы, ссылаясь на то, что проведенная на основании определения суда судебная строительно-техническая экспертиза не оплачена . На основании чего, заявитель просил суд взыскать в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» денежные средства в размере 58 307 рублей 20 копеек. Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года заявление ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» взысканы денежные средства в размере 58 307 рублей 20 копеек. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года определение Пролетарского районного суда города
