Экспертиза об уменьшении покупной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 395, 431, 456, 457, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, исходя из условий договора о том, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя товара и подтверждаться необходимыми документами, установил, что торговым домом (продавец) по договору купли-продажи от 18.03.2016 № 18/03/1А обществу (покупатель) поставлен товар (автомобиль самосвал) меньшей грузоподъемностью, чем предусмотрено договором и документами на товар, тогда как обществом произведена оплата за товар большей грузоподъемностью и по более высокой цене. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о поставке товара несоответствующего условиям договора и наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в виде разницы между стоимостью поставленного автомобиля и стоимостью автомобиля, который должен был быть поставлен по договору и, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, удовлетворил иск частично. Несогласие

содержало вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, наименования экспертной организации, стоимости экспертизы. Денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту не перечислены на депозитный счет суда, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Как посчитал суд первой инстанции, требование ООО «Феникс» основано на ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом. Автомобиль передавался в комплекте с предпусковым подогревателем WEBAST0 THERMO PRO 90, мощностью 9 кВт. Так, в ходе эксплуатации автомобиля, переданного по договору купли-продажи транспортного средства были выявлены недостатки, которые не были оговорены в договоре. Предпусковой подогреватель является дополнительной опцией автомобиля, который может эксплуатироваться без данного подогревателя. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, цена автомобиля должна быть уменьшена на стоимость комплектующего и его монтажа. Цена подогревателя отдельно от автомобиля не была указана

извещение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству суда определением от 03.06.2022). Более того, как уже было отражено в описательной части настоящего постановления при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку произведенные ответчиком улучшения поставленного товара не относятся к согласованным сторонами в договоре поставки характеристикам блочно-модульного здания, произведены сверх необходимых для устранения зафиксированных сторонами в акте от 10.01.2022 недостатков товара, дополнительное соглашение к договору № 50/21 от 20 декабря 2021 года с изменением стоимости поставленного товара до 2 134 414 руб., истцом не подписано, размер уменьшения покупной цены, предложенный ответчиком, истцом не согласован, оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта блочного-модульного здания 12472x9782x3120мм ГОСТ 22853-86 с учетом согласованных Актом от 10.01.2022 г. недостатков поставленной продукции не имеется. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 852,94 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. Договором поставки (пункт

ООО «Агрисовгаз» - 14 августа 2019. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» появление коррозии цинкового антикоррозийного покрытия, нанесенного на металлоконструкции, является производственным недостатком. Считает, что требование, связанное с недостатками товара, предъявлено не за пределами установленного законом и договором от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 срока, поскольку согласно дополнительному соглашению № 2 к договору Приложение 2.1 поставка всех товаров, оборудования и конструкций представляют собой единый комплект, согласно условий договора оплата по поставке подлежит в полном объеме после принятия всего товара надлежащего качества (пункт 6.12 договора), при этом последняя поставка товара произведена в сентябре 2019, недостатки товара не устранены до настоящего времени. Указывает на то, что с целью восстановления нарушенного права заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать уменьшения покупной стоимости товара, возместить стоимость затрат на устранение недостатков. Обращает внимание на то, что согласно пункту 6.12. договора

результатам изучения материалов настоящего гражданского дела, с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным. Кроме того, ответчиком по претензии истца в счет уменьшения покупной цены выплачена сумма 81000 руб., по судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 70265 руб. По заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость по устройству тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых составляет 4822 руб., таким образом, поскольку судебный эксперт не имел возможности определить стоимость устранения данного недостатка, из-за отсутствия в заключении специалиста ИП ФИО5 указания на длину и месторасположение участков, на которых отсутствует звукоизоляционная прокладка, суд считает возможным принять в

п. 3.66 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для приведения помещений квартиры по адресу: <адрес> в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить ремонтные работы. Стоимость строительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 156 198 рублей, в ценах на дату производства экспертизы 24.06.2019 г. с учетом НДС 20 % (л.д. 3-42 том 2). Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что принадлежащая ФИО9, ФИО10 квартира не соответствует установленным нормативным требованиям, в связи с чем требования о взыскании с ответчика уменьшения покупной цены являются обоснованными. При определении стоимости работ и материалов устранения выявленных недостатков в квартире истца, суд руководствуется заключением эксперта № от 24.06.2019 г., поскольку данное заключение составлено экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об

образ жизни. По ее обращению ИП ФИО2 в квартире проведена экспертиза на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции, а также на предмет определения стоимости работ по их устранению. Экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции составляет 48 575 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенных по делу судебных экспертиз ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет соразмерного уменьшения покупной цена квартиры стоимость устранения недостатка в размере 263199 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 сентября 2020 года по 27 августа 2021 года в размере 260 000 руб. и далее с 28 августа 2021 года по день исполнения решения суда исходя из 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на