Экспертиза об установлении сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких расходов. Договоры аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-87, № Д-Л-14-88 не содержат условия об обустройстве арендатором ФИО1 проездов к арендованным государственным землям. Суды не приняли во внимание Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.08.2015 № 2094, № 2093, которыми установлены доступы (проезды) к земельным участкам. Согласно экспертным заключениям ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», ООО «Эталон» невозможно установить заезд в здание ФИО1 без его разрушения, так как действующие ворота блокированы ИП ФИО2 в виде металлического ограждения, складирования металла. Следовательно, необоснованными являются выводы судов о том, что без установления испрашиваемого истцом сервитута возможна нормальная эксплуатация зданий и земельных участков. Эксперты ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз» обоснованно и верно сделали вывод о том, что проезд для длинномерного автомобильного транспорта к земельным участкам истца, от ул.6-я Станционная по автомобильной дороге общего пользования в объезд земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, траектория движения

часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 для обеспечения прохода и проезда (выезда) к зданиям с кадастровыми номерами 23:49:0407004:3746 и 23:49:0407004:3748, в соответствии с каталогом координат части земельного участка, обременяемой сервитутом, установленной в заключении судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.06.2020 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительной сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимого для его использования, в части удовлетворения первоначального иска об установлении сервитута и в части отказа в удовлетворении встречного иска; признал недействительной (ничтожной) сделку приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим

суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, учитывал поведение стороны в споре, руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из отсутствия оснований для освобождения министерства от несения судебных расходов на проведение экспертизы, носящих характер затрат для подтверждения обстоятельств необходимости и условий установления сервитута . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

и обязанностях данного лица, прекратил производство по его кассационной жалобе, признал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении земельного участка ответчика по варианту, предложенному в заключении экспертизы, законными и обоснованными, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части установления платы за сервитут суда и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проведения оценочной экспертизы и для установления платы за сервитут с учетом в том числе характера и интенсивности использования земельного участка ответчика лицом, в интересах которого установлен сервитут. Доводы, приведенные Обществом кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов о необходимости установления сервитута, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

отзыву на исковое заявление, указывает, что установленный истцом в исковом заявлении размер платы за установление сервитута в размере 6000 руб. 00 коп. ничем не обоснован, учитывая площадь земельного участка, объем его эксплуатационной нагрузки и реальных затрат на его обслуживание и содержание, является несоразмерным. Третье лицо (ЗАО «Уралтехмаш») отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представило. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза об установлении сервитута . Учитывая, что экспертное заключение не представлено в материалы дела, ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено судом, при отсутствии возражений сторон, суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы до 13.12.2019 (включительно), при таких обстоятельствах, судебное заседание подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МаркА» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить. Экспертное заключение должно быть

Дмитрия Юрьевича госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп. Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, указывает, что исковое заявление об установлении сервитута направлено на занятие земельного участка ответчика не только для целей проезда, а также стоянки транспортных средств. Кроме того, ответчик указывает, что истцу представлялось соглашение о порядке пользования земельным участком ответчика, в целях урегулирования отношений, но стороны не достигли соглашения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза об установлении сервитута . Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы. С учетом изложенного, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд приостанавливает производство по делу № А60-51720/2019 с учетом срока проведения экспертизы по настоящему делу. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу суд назначает на 13.01.2020 на 09 час. 40 мин.

ограниченной ответственностью «Компания Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута), об установлении периодической платы, УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 требования истца удовлетворены частично. 15.02.2021 от ИП ФИО1 поступило заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области. Рассмотрев указанное заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Определением от 28 ноября 2019 года назначена по делу № А60- 51720/2019 судебная землеустроительная экспертиза об установлении сервитута . Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» кадастровому инженеру Нуриеву Роберту Фаимовичу. Установлено вознаграждение эксперта в сумме 30000 руб. 00 коп. Определением от 10 июля 2020 года назначена по делу № А60-51720/2019 судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРИКС» (Юридический адрес: 620100, Россия, <...>), эксперту ФИО8. Назначено вознаграждение эксперту в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Решением от 21.10.2020г. расходы по государственной пошлине, расходы

и площадь представлены в таблице 4,5. Согласно показаниям эксперта ФИО 6 вариант № экспертизы об установлении сервитута наименее обременительный для ответчиков и при этом имеется меньше препятствий для пользования объектами недвижимости. Суд также учитывает, что согласно заключению экспертизы площадь земельного участка, на который накладывается сервитут по варианту № меньше, чем по варианту №. Кроме того, как установлено в судебном заседании истцы пользовались длительное время теми проходами и проездами, которые указаны в варианте № экспертизы установления сервитута . Согласно заключению комплексной экспертизы иных вариантов установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцам, кроме вариантов 1 и 2 не имеется. Рассматривая другие варианты, эксперт поясняла, что на одном смежном участке имеется овраг, а на другом отсутствуют дороги. В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Современные Агротехнологии» ФИО 3 о том, что экспертами не рассматривались другие варианты установления сервитута, кроме варианта № и

о размещении объекта от 06.06.2019 №101, являющегося приложением в постановлению администрации Добрянского муниципального района от 06.06.2019 №645. На ТСН «Вернисаж» возложена обязанность обеспечить свободный доступ гражданам, не являющихся членами ТСН «Вернисаж», к принадлежащим им земельным участкам. Решением № разрешено ТСН «Вернисаж» размещение объекта – ограждающие устройства на землях находящихся в государственной собственности, части земельного участка с кадастровым номером № на срок 1 год по адресу <адрес>. Заключением ИП ФИО3 по результатам проведения землеустроительной экспертизы об установлении сервитута для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № установлено следующее. Фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером № от земель общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Анализ сведений ЕГРН, а также информационного ресурса публичная кадастровая карта показал, что доступ к землям общего пользования для участка с кадастровым номером № возможен только посредством участка с кадастровым номером №. Установление сервитута для прохода/проезда является единственным способом обеспечения основных потребностей