№ 1062, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что в пакете документов, приложенном к заявлению о переоформлении лицензии, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на предполагаемую к использованию линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ALPHA TIRE RECYCLING 300», суды отказали в удовлетворении требований в связи с несоответствием соискателя лицензионному требованию. Отклоняя довод общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы, так как аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, суды указали на отсутствие доказательств прохождения ранее процедуры государственной экологической экспертизы по заявлениям иных лиц документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, а также на спорное оборудование. При этом суды пришли к выводу о невозможности подтверждения отсутствия необходимости проведения государственной экологической экспертизы применением аналогичного технологического оборудования по переработке изношенных шин иными хозяйствующими субъектами в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как
Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и истец не обосновал необходимость проведения экспертизы на стадии апелляционного производства. При этом заявитель отмечает, что обращался к суду первой инстанции с ходатайством, по содержанию аналогичным ходатайству о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано; необходимость проведения технической экспертизы была обоснована невозможностью иным способом выяснить технические характеристики возвращаемого ответчиком оборудования . По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно истолкованы пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды также нарушили принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив истца права на доказывание. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали в полном объеме доказательства, положенные в основу вывода, что помещение зрительского зала было спроектировано и предназначалась исключительно для организации и проведения зрелищных мероприятий, чем был обусловлен состав Оборудования, являющегося неотделимой частью зрительского зала. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, требовалось техническое исследование, а не юридическое толкование условий договора аренды № 36 от 29.05.2010 г. и акта приема-передачи оборудования . Однако судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано. Отклоняя ходатайство АО «МДМ» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, как считает заявитель, нарушил пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения
«Автомобили и автомобильное хозяйство» не обладает знаниями для проведения экспертизы электронных компонентов. Отклоняя данный довод, также приведенный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал, что эксперт ФИО1 является действующим членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Помимо диплома об образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» эксперт имеет удостоверение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.11.2021 № 22856, подтверждающее наличие знаний, необходимых для проведения экспертизы по направлению « Экспертиза оборудования , сырья и материалов», а также аттестат эксперта системы «ТПП Эксперт» ТПП РФ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» от 09.02.2022 № 16321 (срок действия до 09.02.2025). Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы, помимо эксперта и представителя Заказчика – главного электрика Филиала ФИО2, присутствовал Чопа Д.А. - инженер по сервису ООО «АББ» - официального представителя завода-изготовителя анализатора АО2000 на территории России, который в присутствии эксперта произвел диагностику неисправности газоанализатора. По
ответчиком истцу поставлено оборудование – кислородоазотодобывающая станция МКДС-100К, стоимостью 42 500 000 рублей (с НДС – 50 150 000рублей). Оборудование принято, введено в эксплуатацию 30.11.2017 и оплачено. 23.12.2018 покупателем по электронной почте получено письмо гражданина, в котором утверждалось о том, что поставленная ответчиком в рамках договора продукция не является новой, а документация на нее подделана. В связи с поступлением указанного обращения покупателем проведено служебное расследование, а также почерковедческое исследование документации к оборудованию и техническая экспертиза оборудования . По результатам проведения указанных мероприятий в июне 2021 года покупатель обратился к поставщику с досудебным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя свое требование поставкой товара ненадлежащего качества. Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. Срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, суд первой инстанции
экспертизе, а затем – начальника отдела экспертизы и сертификации. ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЭКСО», основным видом деятельности которого является судебно-экспертная деятельность (код 71.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности). Одним из видов деятельности ТТП ЯНАО также является судебно-экспертная деятельность. За период работы в данной организации по направлению работодателя ФИО3 прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» ТТП России и получил квалификацию по направлениям « Экспертиза оборудования , сырья и материалов», «Экспертиза определения страны происхождения товаров», «Удостоверение сертификатов происхождения товаров», «Экспертиза по определению страны происхождения (производства) товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Удостоверение сертификатов о происхождении товаров» (удостоверение о повышении квалификации от 2017 года № 3909, удостоверение от 20.10.2017 № 18171, удостоверение от 18.12.2017 № 18388, удостоверение от 18.12.2017 № 18389, аттестат от 18.05.2018 № 11916, аттестат от 18.05.2018 № 7579). При этом удостоверение о повышении
сведений. Управлением было установлено, что в период с 16.10.2017 по 14.09.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Торгово-промышленной палатой на основании трудового договора от 16.10.2017 № 181 в качестве эксперта по товарной экспертизе, а затем начальника отдела экспертизы и сертификации. За период работы в данной организации, по направлению работодателя ФИО1 прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и получил квалификацию по направлениям « Экспертиза оборудования , сырья и материалов», «Экспертиза определения страны происхождения товаров», «Удостоверение сертификатов происхождения товаров», «Экспертиза по определению страны происхождения (производства) товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Удостоверение сертификатов о происхождении товаров», что подтверждается выданными ФИО1 удостоверением о повышении квалификации от 2017 года № 3909, удостоверением от 20.10.2017 № 18171, удостоверением от 18.12.2017 № 18388, удостоверением от 18.12.2017 № 18389, аттестатом от 18.05.2018 № 11916, аттестатом от 18.05.2018 № 7579. Кроме
штрафа в размере 700 000 рублей. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные решения вступили в законную силу. В жалобе защитник ООО «Дальневосточное лото» Терешкевич Е.А. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что Общество осуществляет деятельность распространителя государственных лотерей на законных основаниях, а не организацию и проведение азартных игр; судом не была назначена экспертиза оборудования . Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу. Факт совершения ООО «Дальневосточное лото» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.44), рапортом о происшествии (л.д.4), протоколом осмотра помещения ООО «Дальневосточное лото» и фототаблицей к нему (л.д.6-12), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.13-15). При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
тем, что декларантом верно классифицирован указанный выше товар по коду ТН ВЭД 8419 89 3000 0, верно описана товарная позиция, однако, несмотря на это должностное лицо таможенного органа классифицирует установку по коду ТН ВЭД 8419 89 989 0, описание товарной позиции по которому обозначается одним словом - «прочие». Правоту доводов НАО «УСТИ» подтверждает заключение эксперта ФТС ЦЭКТУ ЭКС <адрес> № №, а также пояснениями эксперта системы торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе по направлению « Экспертиза оборудования , сырья и материалов» ФИО10, о том, что классификация установки по коду ТН ВЭД 8419 89 3000 0 является верной. Законный представитель НАО «УСТИ» ФИО8 поддержал мнение защитника Горькова Н.И., дополнительных доводов не представил. Судом изучены представленные сторонами доводы и доказательства, так должностными лицами МОТ представлены следующие доказательства в обоснование вины НАО «УСТИ»: - протокол об аресте товаров поступивших в адрес НАО «УСТИ» от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении №
в заблуждение сотрудниками магазина относительно вывоза товара продавцом и рекомендовано самостоятельно привезти товар. Самостоятельно привезти товар в магазин истец смог 22.11.2021г., однако, забрать некачественный товар отказались со ссылкой на обнаруженные на телевизоре якобы «механические повреждения», которые как указывает ФИО1 он не наносил и которые были обнаружены уже после приемки телевизора. В проведении экспертизы истцу было отказано в устной форме, в связи с чем он обратился к независимому эксперту в Сервисный центр «СпецСервис» Независимая диагностика, экспертиза оборудования ». В результате проведения исследования телевизора экспертом были выявлены следующие недостатки: -проблема потускнения дисплея телевизора и искажения цветопередачи во время запуска игр (тускнеет экран самопроизвольно, теряются цвета во время игр); признаки некачественной установки задней крышки телевизора производителем (брак сборки, задняя панель стоит не в паз, при том, что все пломбы на месте). Акт дефектовки № 201581 от 30.11.2021г. и товарный чек №СЦ 201581 от 25.11.2021г. были направлены ответчику в электронном виде 04.12.2021г 23.12.2021г. истцом
был получен и оплачен ФИО1 Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации приобретенного станка в период гарантийного срока выявились неполадки в его работе: фрезерование идет со смещением, перестал работать шпиндель. Без устранения данных неисправностей дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна. Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл. Экспертами был произведен выезд на место нахождения оборудования, экспертиза оборудования 12 сентября 2015 года не состоялась, так как ее проведение в месте нахождения оборудования невозможно по техническим причинам, экспертной организацией принято решение о предоставлении оборудования по месту нахождения эксперта, о чем ФИО1 был уведомлен по телефону. Поскольку оборудование по месту нахождения эксперта истцом не было предоставлено, дело возвращено Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл в суд без проведения судебной экспертизы. В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
