других │ │ │ средств химизации │ │ │ │ │ │ развитие строительной индустрии и базы │ 1200 │ │ водохозяйственных организаций │ │ │ │ │ │ строительство и расширение базы предприятий │ 250 │ │ лесного хозяйства │ │ │ │ │ │Научное обеспечение Программы │ 930 │ │Проектно-изыскательские работы по землеустройству │ 2000 │ │Разработка экономического механизма и нормативно - │ 25 │ │методического обеспечения реализации Программы, │ │ │экологическая экспертиза, обследования на тяжелые │ │ │металлы, токсиканты, радионуклиды │ │ └─────────────────────────────────────────────────────┴──────────┘ Ответственные за исполнение: Министерство экономики Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных образований. Таблица 12 ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ РАБОТ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПРОГРАММОЙ ┌───────────────────┬──────┬────────────────────┬───────┬────────┐ │ │Техни-│ В том числе │Прогноз│Затраты │ │ │ческие├───────┬─────┬──────┤постав-│на НИОКР│ │ │средс-│Постав-│Под- │Подле-│ки тех-│(в ценах│ │ │ тва, │ лено │лежит│ жит
исполнительная документация, составленная при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, в том числе: а) акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль над выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; б) ведение общего и/или специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ; в) акты об устранении выявленных в ходе предыдущих проверок должностными лицами Ростехнадзора и/или представителями строительного контроля нарушений; г) материалы проведения экспертиз, обследований , лабораторных и иных испытаний выполненных работ и/или применяемых строительных материалов (изделий); д) исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, платежные документы, подтверждающие уплату штрафных санкций. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 17. Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением Ростехнадзором экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов. Должностные лица Ростехнадзора при проведении проверок вправе требовать от заказчика, застройщика или подрядчика проведения обследований, испытаний,
услуг, а также размер платы за санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и другие виды оценок, осуществляемые учреждениями в целях предоставления государственных услуг. Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2009 N 984 Минздравсоцразвития России наделено правом утвердить именно методику расчета платы за оказание платных услуг и конкретные размеры платы в отношении платных услуг, а не случаи, когда такие услуги оказываются возмездно или безвозмездно. В связи с этим при осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований , исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок следует руководствоваться Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (пункт 5), утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, согласно которому указанные работы осуществляются без взимания платы в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга. При этом следует обратить внимание, что как ранее сообщалось в письме Роспотребнадзора от 08.09.2010 N 01/12975-0-32 "О совершенствовании деятельности организаций Роспотребнадзора
Общество полагает, что Роспотребнадзор, издавая оспариваемый нормативный правовой акт, вышел за рамки предоставленных ему Правительством Российской Федерации полномочий, что судом при разрешении дела неправильно истолкованы положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований , исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г. N 224, из которых следует, что Роспотребнадзору не предоставлены полномочия по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. По мнению заявителя в апелляционной жалобе, незаконно изданный Административный регламент создает препятствие для осуществления предпринимательской медицинской деятельности в нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в
г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений; порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1, 3). Пунктами 2, 3 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований , исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", предусмотрено, что для санитарно-эпидемиологической экспертизы могут привлекаться научно-исследовательские и иные организации, аккредитованные в установленном порядке. Статьей 43 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой 19.03.2014 проверки деятельности общества выявлены нарушения требований санитарного законодательства - статей 22, 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», пункта 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях , исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок»: не выдано заключение на здание, строение, сооружение, помещение оборудование и иное имущество, которое используется для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, осуществляемой по адресу: <...>; руководителем предприятия не утверждена Программа производственного контроля соблюдения санитарного законодательства, протоколы лабораторного контроля за условиями труда на рабочих местах и по охране окружающей среды не составлены. По факту выявленных нарушений Курганским межрайонным природоохранным прокурором Курганской области
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях , исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», указали на то, что общество
сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований , исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденными приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, Порядком отпуска лекарственных средств и Порядком хранения лекарственных средств, утвержденными приказами Минздравсоцразвития от 14.12.2005 № 785 и от 23.08.2010 № 706н соответственно, пришел к выводу о том, что министерство неправильно квалифицировало совершенные обществом нарушения в части хранения лекарственных средств. Вместе с тем суд счел, что необходимости во внесении изменений в санитарно-эпидемиологическое заключение
акту 29 сентября 2008 года. По прошествии одного месяца после приемки выполненных работ, были обнаружены значительные дефекты. А именно, на всей площади пола были обнаружены вздутия, трещины и отслоения покрытия. Для фиксирования вышеуказанных дефектов ответчику было направлено письмо (исх. №056 от 19.11.2008 г.) с просьбой прибыть для подписания Акта выявленных дефектов и согласования сроков их устранения, однако ответчик для составления акта не явился. Для установления качества выполненных работ, истцом за свой счет была проведена экспертиза обследования строительных конструкций выравнивающей стяжки пола. По заключению Фонда «Центра Независимой Потребительской Экспертизы» проведенные ответчиком работы не отвечают требованиям технического задания по договору и требованиям СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.03.01.-87. В результате чего, поверхности стяжки не могут использоваться в качестве оснований для устройства чистых полов из рулонных материалов, то есть не могут быть приняты как качественно выполненные работы, и требуется полная переделка. ООО «А.Т. Инвест» заключило договор № 5/2867 от 30 декабря 2008 г. с
складируется на расстоянии больше одного метра от забора. Разгрузка леса с машин осуществляется при помощи спецмашины-манипулятора. При таком методе разгрузки повреждение ж/б плит исключено. Согласно землеустроительному делу № 282 от 19.12.2006 границы земельного участка представлены в виде отмостки, стен строения и железобетонного ограждения. Складирование круглого леса и опила осуществляется на расстоянии свыше одного метра от забора, что не является нарушением права пользования ограждением завода (л.д. 37). По ходатайству истца по делу была назначена строительная экспертиза обследования сооружения (ограждения завода, находящегося по адресу: <...> ФИО6). Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» ФИО8. на разрешение эксперта поставлен вопрос: Причина разрушения железобетонных плит ограждения завода со стороны пилорамы, принадлежащей ИП ФИО9. Определением суда 12.03.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы. Заключение эксперта № 69-А76-26012/2007-17-360/144 от 3.06.2007 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 5.06.2008. Согласно экспертному заключению: - повреждение «сквозные и поверхностные трещины
условии эксплуатации в среде, по степени агрессивности воздействия соответствующей области применения по СНиП 2.03.1185 и постоянного контроля за конструкциями. В ходе выездной налоговой проверки в целях установления амортизационной группы и сроков полезного использования спорных объектов на основании Постановления от 07.09.2016 № 13-12/660-2 была назначена строительно-техническая экспертиза. Договор от 07.09.2016 № 30 на проведение экспертизы был заключен налоговым органом с ООО «Проектно-сметное бюро». Проведение экспертизы было поручено ФИО5. По результатам проведенной экспертизы Экспертом представлена строительно-техническая экспертиза обследования спорных зданий, согласно которой характеристики основных конструкций зданий соответствуют признакам объекта основного средства, относимого к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет. При этом эксперт указал, что срок службы зданий обеспечивается долговечностью материалов основных несущих конструкций. К долговечным строительным конструкциям относятся железобетонные и металлические колонны, кирпичные (каменные) стены, железобетонные плиты перекрытий, железобетонные и металлические балки, железобетонные фундаменты. Данные строительные конструкции, использованные при строительстве спорных зданий, определяют срок службы здания, а ненесущие
в первоначально состояние. Определением апелляционной инстанции Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 решение мирового судьи оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 112-113). Согласно данному определению судом установлено, что ООО «Скорпион» осуществило строительство одноэтажного пристроя входной группы в ресторан «Мика» без разрешения на строительство и без учета нормативных документов, нарушив требования пожарной безопасности. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по определению суда общей юрисдикции была проведена строительная экспертиза обследования здания ООО «Скорпион», целью которой было определение необходимости сохранения общего проезда между зданиями, принадлежащими ООО «Скорпион», складскими помещениями, принадлежащими ФИО1, и гаражом, принадлежащим ФИО5 Согласно акту обследования общего проезда между зданиями ООО «Скорпион» и складскими помещениями, принадлежащими ФИО1 от 12.08.2008 № 0002-08 общий проезд по факту отсутствует в связи с самовольным строительством ООО «Скорпион» входной группы кафе «Мика» в границах земельного участка ООО «Скорпион», что является препятствием общему проезду к складу ФИО1 и гаражу
законе, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Строительно-техническая экспертиза обследования дома межведомственной комиссией не проводится, т.к. проведение технической экспертизы не входит в полномочия органа местного самоуправления. Постановлением Главы города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая Межведомственная комиссия администрации по признанию жилых помещений непригодными для проживания и переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, в состав которой в том числе, включены представители Королевского ОГПСН и ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Московской области в г.г. ФИО3, Юбилейный», соответственно требования истицы о создании
