до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании лицензии от 10.12.2008 № ДЭ-00-009329 деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, общество в нарушение требований пункта 6.3 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00) в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор» не указало сведений о проверке приборов и средств измерения, что является нарушением пункта 5 Положения о лицензировании, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертными заключениями строительно-технической экспертизы от 12.02.2019 и пожарной экспертизы от 16.01.2019 № 2/19-Э-ПБ , суд признал факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
и ликвидации опасного производственного объекта. В соответствии с пунктом 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Учитывая то, что резервуар был введен в эксплуатацию в 1998 году, а экспертиза ПБ проводилась в 2013 году, Управление Ростехнадзора обоснованно пришло к выводу о том, что технические характеристики РГС-75 №8, а именно объем резервуара и рабочее давление были изменены в ходе эксплуатации. Тот факт, что экспертиза утверждена Управлением Ростехнадзора с наличием допущенных в ней недостоверных сведений об опасном производственном объекте, не снимает с общества обязанности оформлять документы в соответствии с действующим законодательством, и указывать в них достоверные сведения, характеризующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем. В рассматриваемой ситуации
5 ФНП № 420 (пункт 41 предписания); 27) в нарушение требований промышленной безопасности отсутствует консервация технологического оборудования, расположенного в здании 207, в чем надзорный орган усмотрел нарушение статей 7, 11 Закона № 384-ФЗ, пунктов 5, 8, 29, 226 ФНП № 500, пункта 9 ФНП № 533 (пункт 42 предписания); Шламохранилище, г. Пермь, рег. № А19-11274-0008: 28) опасный производственный объект - шламонакопитель, peг. № А19-00601-0025, нарушены требования промышленной безопасности, а именно: отсутствует проектная документация и экспертиза ПБ на ликвидацию сооружения (корп. 257), с дальнейшей ликвидацией объекта, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статей 7, 11 Закона № 384-ФЗ, пунктов 5, 8, 29, 226 ФНП № 500, пункта 9 ФНП № 533 (пункт 44 предписания). Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2021 № РП-282-1498-о/А-дсп. 01.06.2021 Управлением АО «Российский научный центр «Прикладная химия» выдано предписание № РП-282-1498-о/П-дсп, которым обществу предписано устранить выявленные в ходе
шт (по 49750 руб.), 3.Установка умягчения воды KW-2472 (1 ступень) – 2 шт (по 75000 руб.), 4.Установка умягчения воды KW-2472 (1 ступень) – 2 шт. (по 75000 руб.), Также предметом договора являются следующие работы: проектные работы: (проектирование 2 раздела ТМ (тепломеханические решения) и АТМ (автоматика деаэратора)) Монтажные и пусконаладочные работы по деаэратору проектирование техперевооружения существующей водоподготовительной установки – разделы проектной документации – ТМ-тепломеханика, АТМ –автоматизация и электроснабжение монтажные и пусконаладочные работы по водоподготовительной установке экспертиза ПБ проекта. В соответствии с п. 2.1. указанного договора поставки стоимость товара составляет 2229250 (два миллиона двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей. Согласно п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости оборудования (534625 руб.) должна была быть внесена в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % стоимости оборудования (534625 руб.) оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента поступления уведомления об отгрузке, 40 %
покрытие на надземных газопроводах высокого давления находится в удовлетворительном состоянии. Восстановление повреждений защитного покрытия осуществляется своевременно согласно планам. Отсутствует прогиб газопровода среднего давления. Высота надземных газопроводов для установки габаритных знаков в местах проезда автотранспорта составляет более 5 метров, что дает право знаки не устанавливать в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Охранные зоны (просеки) газопроводов при прохождении по древесно-кустарниковой растительности содержатся в пожаробезопасном состоянии. Крышка ковера контрольной трубки присутствует, установлена на дороге с грунтовым покрытием. Экспертиза ПБ per. №30-ТУ-05608-2011 выдана на объект «Геленджик, ул. ФИО4 - ул. Красных Партизан ШРП №16 г.», что не соответствует названию объекта, указанного в предписании. Отсутствуют исправления в предписании. АО «Газпром газораспределение Краснодар» обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности ПРГ по адресу: г. Геленджик, мкр. «Южные Зори», ул. Южная (заключение № К-21/0914/10Г-ШРП-10 от 05.08.2021) с присвоением № 30-ТУ-13864-2021. В ШРП № 95 г. Геленджик, мкр. «Голубая Бухта», ул. Пограничная, 21, в 2015 году был проведен капительный ремонт,
30 календарных дней с даты остановки цеха по производству аммиака № 3 на капитальный ремонт. Платежным поручением № 5366 от 15.08.2018 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 3 139 906 руб. 49 коп. 08.10.2019 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 8 328 000 руб. по пункту 1 приложения № 21 к договору – «Предпроектное исследование объекта» и по пункту 2 приложения № 21 к договору – «Разработка проектной документации, экспертиза ПБ проекта». Письмом исх. № YRU-L20-001603 от 17.06.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки, с учетом того факта, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, за исключением разработки проектной документации. 15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 007/64 от 08.07.2020 в ответ на уведомление о расторжении договора, выразив в ней несогласие с указанными ответчиком причинами для расторжения, поскольку выполнение демонтажных, строительно-монтажных, инжиниринговых и
1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; п. 324 «Правил безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__. 25. Не продлен срок безопасной эксплуатации (не проведена экспертиза промышленной безопасности) грузоподъемного крана КЭД-4 №__, установленного в подземной зарядной камере участка ШТР. ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; п. 6. «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013№__. 26. Не продлен срок безопасной эксплуатации (не проведена экспертиза ПБ ): электрической тали грузоподъемностью 10 тонны инв. №__, установленной в Депо электровозов. ст. 9 ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; п. 6. «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013№__. 27. Не продлен срок безопасной эксплуатации воздухосборника рег. ном. 2983 тормозной системы подъемной машины 2Ц5х2, клетевого ствола и воздухосборника рег. ном. 3176 тормозной системы подъемной машины 2Ц3,5*1,7 Скипового ствола. ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; п.
