судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на то, что судам следовало определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации офисного здания с учетом действующих строительных норм и правил. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по инициативесуда . В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
модели истца по патенту № 109372, то есть ответчиком не использованы все признаки формулы полезной модели истца, пришли к выводу, что права истца по патенту № 109372 на полезную модель «Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире» действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем отказали в иске. Отказывая в иске, суды отметили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, законных оснований для назначения проведения экспертизы по инициативесуда не имелось. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
от оплаты в связи с тем, что поступившая от поставщика продукция не свидетельствует об удовлетворении интереса покупателя по причине невозможности использования оборудования по назначению. При этом отклоняя доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции и суд округа указали на то, что судом первой инстанции была правомерно предоставлена ОАО «НПО «Промавтоматика» возможность доказывания законности предъявленных требований без учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-165947/2017, основания для назначения судебной экспертизы по инициативесуда установлены не были. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, при недействительности уступленного требования наступает ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, истцом по встречному требованию пропущен срок исковой давности. Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия недостатков в поставленном ОАО «ПКФ «Промавтоматика» товаре направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,
или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вместе с тем в нарушение статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена и проведена повторная (дополнительная) экспертиза по инициативе суда , для проведения которой не требуется ходатайств лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении судами принципа состязательности сторон при установлении необходимых обстоятельств по делу. При оценке оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами правильно учтено, что согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие
коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и учитывает тепловые потери стояками, подающими и циркуляционными трубопроводами, полотенцесушителями, а также трубопроводами наружных тепловых сетей горячего водоснабжения – от центральных тепловых пунктов (ЦТП) до тепловых пунктов зданий. Оценив с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, содержащее вышеуказанные пороки, суд тем не менее признал его достоверным и принял в качестве доказательства по делу. Несмотря на несогласие истца и ответчика с заключением эксперта, повторная экспертиза по инициативе суда на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не назначалась и не проводилась. Нарушение указанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановления по существу спора. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской
не представлено, суды правомерно произвели спорное взыскание. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения представленного истцом акта из числа доказательств по делу не усматривается. Акт составлен по результатам проведенных комиссионно-полевых испытаний с участием представителя отдела государственного надзора ФИО3 Причин для признания порядка проведенных испытаний не соответствующим доказываемому факту, а также - для сомнений в компетенции ФИО3 не усматривается. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Судебная экспертиза по инициативе суда не назначается, так как суд деятельность по самостоятельному сбору доказательств не осуществляет, что верно отражено в обжалуемых судебных актах. При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья
вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из указанной правовой нормы следует, что назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза по инициативе суда может быть назначена лишь в определенных случаях. Более того, как указывалось выше, суд первой инстанции предоставлял истцу достаточное время для надлежащей подготовки ходатайства о проведении экспертизы. Также следует отметить, что предлагаемый истцом на разрешение эксперта вопрос «соответствует ли работа дезинфекционных камер ВФЭ-2/0,9 СЗМО (2 шт.) методическим указаниям МУК 4.2.1035-01?» не направлен на разрешение спора, поскольку не соотносится с предметом доказывания в настоящем деле (наличие у двух дезинфекционных камер существенных недостатков, которые невозможно устранить
соответствии со статьей 82 АПК РФ все лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а суд обязан мотивировать отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разрешены экспертом при проведении экспертизы. Этим правом лица, участвующие в деле, обладают независимо от того, назначается ли экспертиза по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон по делу. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Причем отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Круг поставленных перед экспертом вопросов определен судом, исходя из перечня вопросов, представленных только Водоканалом, без учета мнений и предложений Общества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения
каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников. Судом учтены пояснения представителя истца об отсутствии необходимости назначения экспертизы, а также отсутствие соответствующих возражений и ходатайств от ответчиков. Кроме того, учитывая, что лишь двум ответчикам их доли не выделены в натуре и их помещения находятся в отдельно стоящих от помещений истца зданиях - Литер «Б», судебная строительно-техническая экспертиза по инициативе суда не назначалась. Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона свидетельствует о том, что препятствий для выдела принадлежащей истице доли, не имеется. В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества нарушены не будут. При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе в натуре 1/8 и 7/1000 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, фактически находящихся в пользовании ФИО2, из общей долевой собственности и признании за ней
от 23 мая 2019 года, данный договор имеет ряд существенных недостатков - отсутствуют реквизиты ООО «Республиканский Экспертный Центр», также отсутствуют другие необходимые существенные условия для данного вида договоров. При этом отсутствуют какие-либо данные о передаче документов. Доказательства правомерности получения копий документов оценщиком ИП ФИО3 также отсутствуют. Таким образом, предоставленные истцом документы являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательств. В основу заключения судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-2797/19 были взяты ненадлежащие доказательства, а экспертиза по инициативе суда была проведена с нарушением требований законодательства. Потерпевший - владелец автомобиля «Хендай Акцент» ФИО2, при совершении уступки права требования, не изъявлял намерений о взыскании ущерба с ответчика по делу, заявив, что его обманули, о чем он заявил по телефону. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, представитель ответчика просил суд исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оставить без удовлетворения. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд принял
