исследований, и несет за нее ответственность (части первая и вторая статьи 201 УПК РФ). Из буквального толкования данной нормы не следует, что проведение комплексной экспертизы по уголовному делу обусловлено ее комиссионным характером, поскольку основным критерием проведения такой экспертизы является не количество привлеченных экспертов, а использование положений из различных областей знания в комплексе. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам », в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его
что не позволило ему заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера задолженности должника по обязательным платежам. По мнению ФИО1, им представлены в суд апелляционной инстанции достаточные доказательства, опровергающие размер задолженности должника по обязательным платежам, установленный уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки, в том числе решение Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2015 года; приговор Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2015 года; экономическая экспертиза по уголовному делу № 70/61-1 от 12.11.2013; заключение специалистов ООО «КВП СибАудитИнициатива» от 19.08.2016 и ООО «Траст-Аудит» от 24.04.2017. Данные доказательства, указывает заявитель, подтверждают задолженность ООО «Инком» по обязательным платежам в бюджет в размере 864 524 258 рублей. При этом экспертным заключением по уголовному делу и заключениями специалистов подтверждается невозможность расчета недоимки должника по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по имеющимся в распоряжении эксперта и специалистов документам. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют
суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу № 1-4/2016 (80936) установлено, что по состоянию на 30.11.2012 задолженность перед ФИО8 составила 79846 руб. 23 коп. В соответствии со справкой от 21.03.2016 из реестра по текущей задолженности, сумма задолженности составляет 78059 руб. 11 коп. за октябрь 2012 года, выходное пособие 2012 года. В соответствии со сведениями из трудовой книжки ФИО9 являлся сотрудником должника в период с сентября 2006 года по 01.10.2012. Из материалов дела ( экспертиза по уголовному делу № 1-4/2016 (80936) следует, что по состоянию на 30.11.2012 долг по заработной плате и иным установленным законом платежам перед ФИО9 составила 100087 руб. 16 коп. С учетом частичной оплаты в 2014-2015гг остаток долга составляет 41297 руб. По данным из трудовой книжки ФИО10 он являлся сотрудником должника с сентября 2010 года по 22.10.2012. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2012 по делу № 2-4409/2012 с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ФИО10 взыскано 330366
ООО «Ангар», не согласившись с указанным определением, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку указанная норма не предусматривает в качестве основания для приостановления производства по делу окончание расследования по уголовному делу. Кроме того, из определения суда не следует, на какой вопрос должна ответить экспертиза по уголовному делу , и какие результаты экспертизы могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2006г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлены основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ. В ст. 143 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого
белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Г находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ. Защитником обвиняемого С - адвокатом Тарасовым А.М. в рамках уголовного дела заявлено ходатайство о проведении повторной пожаро-технической судебной экспертизы. Постановлением от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвокату было отказано. Указанное постановление Тарасовым А.М. обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертиза по уголовному делу была проведена до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки. На основании ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, сделанные до возбуждения уголовного дела вызывают у защиты сомнения, которое должно было быть удовлетворено, однако, следователь неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по уголовному делу. Просил признать незаконным и отменить постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства защитника в части отказа
приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя Федеральный закон от 01.03.2012г. №18-ФЗ полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ вследствие чего, наказание должно быть снижено. Указывает, что экспертиза по уголовному делу не производилась, а фактическая масса *** составляет около *** грамм, все остальное это таблетки. Полагает, что срок наказания должен быть снижен. Просит постановление (адрес) от (дата) изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ, снизить срок наказания. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено, что ООО «Бюро оценки» выполнило для УМВД России по <адрес> следующие судебные экспертизы по уголовным делам: -строительная экспертиза по уголовному делу № на сумму 280000 рублей, назначенная следователем СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.08-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ; -строительная экспертиза по уголовному делу № на сумму 270000 рублей, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ; -строительно-техническая экспертиза по уголовному делу № на сумму 130000 рублей, назначенная следователем СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.02-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование наличия договорных отношений между сторонами суду представлены копии информационных
Федерального казначейства (адрес) о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановления следователя (адрес) межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (адрес) ФИО от (дата) истцом и привлеченным им для совместной работы ФИО1, была проведена экспертиза по уголовному делу (номер) в отношении ФИО3 Данная экспертиза проводилась истцом не как сотрудником Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>», а как лицом, имеющим сертификат негосударственного эксперта, в нерабочее время. Заключение экспертизы было направлено в срок, положено в основу обвинительного заключения, но до настоящего времени оплата за экспертизу ответчиками не произведена. Истец оценивает стоимость работ по производству экспертизы в <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ю., представителя третьего лица Федерального
