денежных средств и путем передачи векселей. В качестве подтверждения правомерности включения в налоговые вычеты суммы оплаченного налога на добавленную стоимость и законности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (расходы), налогоплательщик представил проверяющим договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей. Контролирующий орган в период проведения повторной проверки оформил в налоговые органы, в ОВД МВД по Новосибирской области и в кредитные учреждения запросы. Кроме того, была назначена экспертиза подчерка руководителя ООО «Инстра» ФИО9 В судебное заседание все документы представлены (ответы налогового органа, учетные данные налогоплательщика, заключения эксперта, объяснения, ответы Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, адресная справка, перечень созданных предприятий, договор банковского счета, выписку по счету, бухгалтерский баланс, налоговые декларации, заявление о выдаче ( замене) паспорта). В свою очередь заявитель дополнительно представил свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, письма филиала ОАО « МДМ-Банка», копии векселей. Исследовав данные
менее чем три месяца после выполнения первого этапа исследований, то есть не ранее последней декады июня 2012 года. Кроме того, в заявлении содержится ходатайство о повторном направлении в распоряжение экспертов оригиналов документов (образцов): акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009, счета-фактуры от 19.03.2009 № 00000008, товарной накладной от 19.03.2009 № 8. Данное ходатайство мотивировано тем, что указанные образцы документов ошибочно возвращены в адрес суда вместе с заключением эксперта № 1422/3-3 от 02.02.2012 ( экспертиза подчерка и подписей). В связи с необходимостью проведения процессуальных действий по делу, производство по делу необходимо возобновить. Руководствуясь статьями 145-147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Производство по делу № А16-664/2011 возобновить. 2. Судебное заседание по делу назначить на 12 часов 40 минут 16 мая 2012 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 409. Судья С.В.
учетом обстоятельств дела, должен быть проведен через интервал времени не менее, чем через три месяца после выполнения первого этапа, то есть не ранее последней декады июня 2012 года. Кроме того, Центр судебной экспертизы ходатайствовал о направлении в распоряжение экспертов оригиналов (образцов): акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009, счета-фактуры от 19.03.2009 № 00000008, товарной накладной от 19.03.2009 № 8, ошибочно возвращенных в адрес суда вместе с заключением эксперта № 1422/3-3 от 02.02.2012 ( экспертиза подчерка и подписей). В связи с указанными обстоятельствами определением арбитражного суда от 16.04.2012 производство по делу возобновлено для проведения процессуальных действий. Определением от 17.05.2012 ходатайство Центра судебной экспертизы о продлении срока производства экспертизы и о предоставлении документов, удовлетворено, производство по делу № А16-664/2011 приостановлено на срок до 20 июля 2012 года - до завершения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.12.2011. 05.07.2012 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Министерства
(к незаключенному бланку проекта Дополнительного соглашения) на сумму 235 336 руб. (т.1, л.д. 70); 3. Акт приема-передачи выполненных работ: № 94 от 25.12.2014 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д. 72); 4. Накладная: № 48 от 28.07.2014 (т.1, л.д. 68); 5. Накладная: № 78 от 10.12.2014 (т.1, л.д. 71). Согласно представленному 28.12.2015 в материалы дела экспертному заключению № 1796/2-3/1 от 23.12.2015 по делу № А76-6958/2015, исследование проводилось и заключение составлено на основе традиционной методики экспертизы подчерка и подписи, опубликованной в методических пособиях. Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, проводились осмотр, микроскопическое исследование (микроскоп МБС-2, ув. до 24х, свет отражений, смешанный). Исследование в косопадающем свете, измерение с помощью линейки-ГОСТ 427-45, в результате которых экспертом определено, что при сравнении между собой исследуемых подписей в каждом сравнении установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом, что позволило исследовать их как единый почерковедческий материал, при иллюстрации сравниваемых изображений использовать
имеются показания свидетеля ФИО19 без его подписи, в судебном заседании свидетель пояснил, что данные показания он не давал. Свидетель ФИО110 ранее давал ложные показания, оговорил его. Кроме этого свидетели ФИО110 и ФИО111, являющиеся оперативными сотрудниками исправительного учреждения, отвечали противоречиво, ссылались на показания третьих лиц. Оспаривает показания свидетеля ФИО118, так как сам свидетель сообщил, что данные показания дописывал следователь. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, а именно на то, что следователем ФИО112 не была проведена экспертиза подчерка для установления отправителя посылки. Кроме этого следователь не запросил разнарядку его места работы, а также аудио разговоров, которые могли бы подтвердить показания свидетелей о том, что он связывался по неустановленному номеру. Также ему было отказано в восстановлении переписки в менесенджере, которая подтвердила бы его невиновность. Отмечает, что не проведены проверки по показаниям свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что на него оказывалось давление со стороны следствия, а свидетель ФИО111 считывал заранее написанные ответы. Обращает внимание,
был подписан договор купли-продажи в котором так же имеется пункт, по которому продавец гарантирует, что данное транспортное средство не является предметом залога, после чего передал ФИО4 700 000 руб.. При рассмотрении дела районным судом ФИО4 не отрицал, что сделка была возмездной и он сам не знал, что автомобиль является предметом залога, так как в его кредитном договоре таких условий нет. ФИО4 неоднократно говорил, что кредитный договор, который находиться в банке не подписывался им, имеется экспертиза подчерка . Считает, что законом не предусмотрено обязательного условия перед покупкой транспортного средства проверять на залог и иные обременения, что залог прекращается, если заложенное имущество приобретено возмездно лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело
