сайте административного ответчика, поскольку его размещение подтверждается сводкой предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы, которая опубликована на официальном сайте Минкультуры России 28 декабря 2015 г. Одними из принципов проведения историко-культурной экспертизы в силу статьи 29 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ являются научная обоснованность, объективность и законность; достоверность и полнота информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимость экспертов; гласность. Из материалов дела следует, что государственная историко-культурная экспертиза Проекта зон охраны объекта культурного наследия «Церкви Воскресения и Ивана Милостивого на ФИО3, ХИ-ХУ1 вв.» была проведена экспертной комиссией в составе трех экспертов (ФИО7., ФИО8, ФИО9), аттестованных приказами Минкультуры России от 27 мая 2014 г. № 899, от 24 февраля 2012 г. № 135. В ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы были предоставлены достаточные по объему и степени проработанности материалы, экспертной комиссией выполнен анализ всего комплекса данных по объекту культурного наследия, произведено визуальное обследование объекта культурного
и пользование за плату здание котельной на газовом топливе с двумя котлами для оказания услуг по теплоснабжению потребителям пос. Осеево г. Шадринска и обязалось (п.3.2.3) оборудовать объект резервным топливным хозяйством и оборудованием к работе на резервном топливе, а также обеспечить наличие пригодного для использования резервного жидкого топлива с 30-тидневным запасом в срок до 01.02.2013. По заказу учреждения изготовлена проектная документация «Аварийное топливоснабжение котельной Шадринского политехнического колледжа в г. Шадринске Курганской области» (далее – проект). Экспертиза проекта проведена по заказу общества и выдано заключение от 24.06.2013 о его соответствии требованиям норм, правил и стандартам в области промышленной безопасности РФ, которое утверждено Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Отказ общества в добровольном порядке исполнить принятые им на себя обязательства по оборудованию котельной резервным топливным хозяйством явился основанием для обращения в арбитражный суд. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их
времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2015 между ООО «Нерудная партия» (подрядчик) и АО «Стройтехнология» (заказчик) заключен договор подряда № ГРР-4 (далее – договор № ГРР-4), предметом которого является: «1-й этап»: 1.1.1. Геологоразведочные работы с целью оценки запасов строительного песка на участке Победный, лицензия БАР 80095 ТЭ; 1.1.2. Экспертиза проекта геологоразведочных работ и геологического отчета; «2-й этап»: Составление технического проекта отработки участка Победный. Согласно разделу 2 договора № ГРР-4 сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 1-й этап – 300 000 руб. и плюс стоимость экспертизы проекта геологических работ и геологического отчета, определяемая организацией-экспертом; 2-й этап – 300 000 руб. Расчеты за выполненные работы производятся перечислением на расчетный счет подрядчика на условиях 100 % предоплаты. После выполнения оплаченного этапа работ и подписания
В отзыве на кассационную жалобу МУП «УЗС ПТС» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку разногласия сторон по договору от 28.01.2013№ 040И02-01 были урегулированы мировым соглашением по делу № А45-5369/2014, оплата основного долга по договору произведена в полном размере, в связи с чем истец утратил материальное право на предъявление требований по оплате работ; ссылается на то, что сводная смета (приложение № 8 к договору) не содержит такого вида работ как «Этап 3, 3.1 Согласование. Экспертиза проекта », на что указано в акте сдачи-приемки работ № 3 от 06.05.2014 на сумму 6 042 157 руб. 95 коп.; обстоятельства выполнения работ подтверждались атом № 3, который ответчиком не подписан; после направления акта № 3 истец совершал действия по устранению замечаний по разработанному проекту. В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы
Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Оплата выполненных работ осуществляется не ранее принятия всех работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет принципала. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 1 стороны утвердили и ввели в действие с даты подписания дополнительного соглашения приложение № 2 «Техническое задание» к агентскому договору, согласно которому стороны определили этапы оказания услуг, их стоимость и сроки, а именно: по 1 этапу - проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода) стоимостью 2 140 950 руб. 14 коп., в том числе НДС, срок выполнения работ - 25.07.2015; по 2 этапу – строительно- монтажные работы по подводящему газопроводу стоимостью 3 457 886 руб. 25 коп., в том числе НДС, срок выполнения работ - 20.09.2015; по 3 этапу - сдача подводящего газопровода, стоимостью 1 441 484 руб. 10 коп., в том числе НДС, срок выполнения работ - 20.09.2015; по 4 этапу - пусконаладочные работы
– Плесецк – Брин-Наволок на участке км 139+500 – км 152+800, Вологодская область. В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 15 960 000 руб., цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Сторонами к контракту подписано приложение № 1 «Календарный план работ», в соответствии с которым согласовано 4 этапа работ, в том числе четвертый этап – « Экспертиза проекта ». Стоимость четвертого этапа определена в размере 2 200 000 руб. Работы по контракту исполнитель выполнил, в том числе работы по четвертому этапу – «Экспертиза проекта», направил заказчику с сопроводительным письмом от 30.04.2021 № 666 накладную от 11.05.2021 № 33, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 2 200 000 руб. Заказчик от оплаты в данной части отказался. Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд
в сфере использования, охраны лесов и оборота древесины» проведена проверка в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения лесного хозяйства. В ходе проверки установлено, что 11.04.2011 между Министерством лесного хозяйства Саратовской области и ИП ФИО1 заключен договор № 187/Р аренды лесного участка общей площадью 1, 0 га, имеющего местоположение: Саратовская область, Балаковское лесничество, Балаковское участковое лесничество, квартал 21, часть выдела 2. В нарушение норм природоохранного законодательства ИП ФИО1 проект освоения лесов не разработан, государственная экспертиза проекта не проведена, что является грубым нарушением законодательства Российской Федерации, может повлечь причинении вреда лесному фонду, то есть интересам Российской Федерации в сфере владения, пользования и распоряжения лесным фондом, а также нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия. Истец прокурор Солопов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен
9 л.д. 32-55); - расчет верхнего предела долга Слюдянского муниципального района на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (том 9 л.д. 56); - оценка ожидаемого исполнения бюджета муниципального образования Слюдянский район в 2020 году (том 9 л.д. 57-59); - реестр источников доходов бюджета Слюдянского муниципального района на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (том 9 л.д. 60-78). 13.11.2020 отделом нормативно-правового обеспечения администрации Слюдянского муниципального района была проведена антикоррупционная экспертиза проекта решения Думы о бюджете, коррупциогенные факторы не выявлены, что подтверждается соответствующим заключением (том 11 л.д. 119). 13.11.2020 Дума направила в Контрольно-счетную палату Слюдянского муниципального района (далее по тексту - КСП района) письмо с просьбой провести экспертизу по проекту решения о бюджете (том 17 л.д. 136). Постановлением администрации Слюдянского муниципального района от 18.11.2020 № 551 общественное обсуждение по проекту решения о бюджете назначено на 08.12.2020. Проект решения и постановление опубликованы в специальном выпуске газеты «Славное
образования "<адрес>", о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения», утвержденного решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется специальным Федеральным законом N 6- ФЗ, и им не предусмотрена передача части полномочий, соответственно в данном случае (по оспариваемым Соглашениям) незаконна передача только части полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, а именно полномочий по осуществлению внешней проверки годового отчета об исполнении местного бюджета и экспертиза проекта бюджета, без передачи иных полномочий. Считают, что Федеральный закон не может исполняться только в части. Учитывая, что на уровне муниципальных образований контрольно-счетный орган не создан, то и иные полномочия, предусмотренные федеральным законом № 6-ФЗ исполняться не будут. При передаче, части полномочий в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ, иные полномочия поселения, не переданные на уровень района, продолжает выполнять глава, администрация и представительный орган поселения, в отличие от контрольно-счетного органа, который не создан на уровне
88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов. Согласно ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В нарушение выше указанных норм ФИО1 проект освоения лесов не разработан, государственная экспертиза проекта не проведена, что может повлечь причинение вреда лесному фонду, то есть интересам Российской Федерации в сфере владения, пользования и распоряжения лесным фондом, а также нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия. Просит обязать ответчика разработать проект освоения лесов и предоставить его на государственную экспертизу в установленном порядке в срок до 01.01.2020 года. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Ответчик
