в качестве экспертом конкретных лиц в определении о назначении экспертизы указывать помимо наименования учреждения фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО6. Однако, экспертиза проведена другим экспертом , что лишило права сторон на заявление эксперту отвода. В связи с чем, суд возвращает заключение эксперта ФИО7 и предлагает экспертному учреждению провести экспертизу в соответствии с определением суда. Арбитражный суд определив местом проведения судебной экспертизы – ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» (<...>, проведение экспертизы поручает эксперту ФИО6. Суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: - выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи акций от 17.06.2009 ФИО1 или
по снятию и установке двигателя и передней подвески для устранения перекоса проема капота и ремонта лонжерона правого. Истец вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 70 по состоянию на 28.08.2006 года и определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в аварийном состоянии. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5. Однако, ответчик полагает, что экспертное заключение № 3174-10АЭ не является допустимым доказательством по данному арбитражному делу по тем основаниям, что экспертиза проведена другим экспертом , а не ИП ФИО5. Кроме того, эксперта ФИО4 арбитражный суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также в экспертном заключении имеются 2 подписи, так ФИО4 подписывает заключение как эксперт, а ФИО5 подписывает его как специалист оценщик. Арбитражным судом Орловской области проведение экспертизы было поручено ФИО5 В экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, ученую степень и ученое звание ФИО5 Дав правовую оценку всем трем экспертным заключениям,
кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Таким образом, порученная ФИО8 экспертиза проведена другим экспертом - ФИО9, чьи документы о квалификации, специальности, образовании, уровне знаний и подготовки не рассматривались судом при назначении экспертизы в сравнении с данными на иных экспертов, предложенных к утверждению лицами, участвующими в деле. Директор общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» ФИО8 был не вправе самостоятельно перепоручать проведение судебной экспертизы иному лицу. Вопрос о замене эксперта судом не разрешался. При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертиза проведена иным лицом, суд отказывает в перечислении обществу
комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд находит, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания и поставленные вопросы имеют существенное значение для дальнейшего рассмотрения спора. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и его представителя о наличии сомнений в объективности и обоснованности сделанных экспертом выводов о стоимости спорного имущества в рамках изначально проведенной повторной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена другим экспертом - ФИО12, чьи документы о квалификации, специальности, образовании, уровне знаний и подготовки не рассматривались судом при назначении экспертизы в сравнении с данными на иных экспертов, предложенных к утверждению лицами, участвующими в деле. Директор общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» ФИО11 был не вправе самостоятельно перепоручать проведение судебной экспертизы иному лицу. Вопрос о замене эксперта судом не разрешался. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Рассмотрев вопросы,
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 193 668 руб. 87 коп. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Определением суда от 28.11.18г. производство по делу № А41-71835/2018 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ. В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Бюро независимых экспертизы», проведение экспертизы было поручено ФИО1 При этом из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертиза проведена другим экспертом . Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы,
как до места предполагаемого столкновения с а/м УАЗ, так и после на грунтовой насыпи, что не соотносится с механизмом происшествия, указанного потерпевшим. Нет следов контактирования на поверхности правой передней двери а/м УАЗ на уровне 100-110 см. от опорной поверхности. Иного трасологического заключения, опровергающего выводы ЗАО КЭЦ «КОНЭКС-ЦЕНТР» суду истец не представил. Определением суда от 20.05.2011г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз , эксперту ФИО6 Однако судебная экспертиза проведена другим экспертом - ФИО7 Мотивированного объяснения не представлено. Эксперт ФИО7 не смог ответить на первый поставленный вопрос, следовательно, заключение ЗАО КЭЦ «КОНЭКС-ЦЕНТР» не опровергнуто. Суд не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам, не опросил инспектора ГИБДД ФИО5 Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в размере 23875 рублей не подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность
