составления двустороннего акта не явился, недостатки в установленные сроки не устранил, до настоящего времени акт выполненных работ не представил, что свидетельствует о нарушении подрядчиком качества работ и сроков, установленных контрактом. Проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы установлено наличие недостатков выполненных работ на общую сумму 42 297 руб. 00 коп., для устранения которых потребуется 46 943 руб. Суд апелляционной инстанции ,отменяя решение суда первой инстанции, признал результаты экспертизы ненадлежащим доказательством ,указав, что экспертиза проведена экспертом , которого суд не назначал. На самом деле экспертиза проведена назначенным судом экспертом. Второй эксперт ,производивший измерение и фотофикацию объекта оценки ,был привлечен назначенным судом экспертом для выполнения технических работ и это являлось правом назначенного судом эксперта как руководителя организации в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.2001 №73-ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. В силу пункта 3 Пос тановления
истец сообщил, что перевозчик сообщил об отсутствии у него обязанности принимать участие в выгрузке вагона № 59001412, просил принять участие в комиссионной выгрузке вагона № 59001412 с участием Центрально-Сибирской торговой промышленной палаты. В письме указано, что выгрузка вагона будет производиться на путях необщего пользования, расположенных по адресу: <...>, 10.04.2012 в 9.00. Письмо получено ответчиком 09.04.2012, что подтверждается штампом, проставленным на письме. Ответчик оставил указанное письмо без ответа. 10.04.2012 составлен акт экспертизы № 015-05-00112, экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату фирма «Красноярскэкспертиза» ФИО3 В акте указано, что экспертиза проведена с участием представителей ЗАО «Транзит-ТК»: инженеров отдела перевозок ФИО4, ФИО5, юриста ФИО6 В тексте акта указано, что вскрытие вагона, подсчет грузовых мест с бытовой техникой, поступившей в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс» производились представителями ЗАО «Транзит-ТК» с участием эксперта ЦС ТПП и представителей ООО «Бытовая техника Плюс», в присутствии представителя ФГП ВО ЖДТ России
договору генерального подряда № 01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 работах, ухудшающих их качество, установить стоимость устранения недостатков. 4. Выполнялись ли ООО «Аква-сфера» и ООО «ПТК Гарант Сервис НЧ» работы на объекте - 3-х этажный жилой дом по адресу: <...> работы? если выполнялись, определить их объем и стоимость. Установлено вознаграждение эксперту в размере 225 000 руб. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 26 поступило в суд 05.08.2019. Из данного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО9 и сотрудником ООО «ЭКЦ Самара» - ФИО10, которому судом проведение экспертизы не поручалось. Одновременно с представлением заключения ООО «ЭКЦ Самара» 05.08.2019 заявлено ходатайство о привлечении ФИО10 как второго эксперта проводившего исследование по настоящему делу. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения назначенным судом экспертом для проведения экспертизы сторонних лиц при отсутствии согласия суда. Эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы эксперта или специалиста по своему усмотрению. Не допускается использование доказательств, полученных с
8,25 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Истец, ООО "Каменный Век", не согласился с решением суда от 21 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части. Не согласен с выводом суда об объеме подлежащих оплате работ, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указывает, что судебная экспертиза проведена экспертом в отношении только части объекта, физические пределы экспертизы были определены экспертом по указанию ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 523 680 руб. стоимости материалов и работ по дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2012 к договору подряда от 02.07.2012 и 165 850 руб. стоимости плит из гранита, плит колонн, монтажа и доставки по дополнительному соглашению № 3 от 08.11.2012 в связи с необнаружением экспертом на объекте. Ответчик, ООО "СтройПроект", в порядке статьи
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Компания в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылалась на удержание Обществом Техники (установлено судами по делу № А66-12411/2019). В рассматриваемом случае судами установлено, что Техника возвращена Обществом по актам от 18.03.2021 и от 29.04.2021. Судом первой инстанции проведены две судебные экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды каждого транспортного средства. Первая экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 капиталъ» – ФИО4. В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.11.2020 № 20-444Э. Суд первой инстанции признал ходатайство Компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованным в связи с не уведомлением эксперта о времени и месте осмотра, что явилось нарушением прав истца и назначил повторную экспертизу. Повторная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» – ФИО5. Согласно заключению эксперта от 15.09.2021 № 01/04-21э (доп.) рыночная арендная
значительно ниже рыночной. Отмечает, что имущество по оспариваемому договору было продано как неликвидное за сумму 2500 рублей во избежание дальнейших расходов и обязательств по его содержанию и обслуживанию (ремонт текущий и капитальный и т.д.). Ссылается на то, что неудовлетворительное состояние переданного по оспариваемому договору имущества подтверждается Отчетом об оценке № НО-25/11-0411 от 09.08.2011, который никем не оспорен. С 2011 года состояние переданного по оспариваемой сделке имущества существенно ухудшилось. Указывает на то, что судебная экспертиза проведена экспертом без выезда на место для осмотра объектов и оценки их фактического состояния, которое является неудовлетворительным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАНС САБ» доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» против доводов жалобы возражал. В судебном заседании 10.04.2018 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке
неоднократно вносились изменения, а потому суд лишен возможности придти к выводу том, какие конкретно нормы НК РФ и в какой период были нарушены обвиняемым. В обоснование вины ФИО2 сторона обвинения представила заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления СК России по г. Санкт-Петербургу, которым была установлена сумма неуплаченных ФИО2 налогов. По мнению суда, заключение эксперта, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена экспертом , находящимся в служебной зависимости от стороны обвинения, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ является основанием для его отвода. Суд приходит к выводу о том, что размер налогов, от уплаты которых уклонился обвиняемый ФИО2, не определен и не конкретизирован, а в предъявленном ФИО2 обвинении на основании данного экспертного заключения диспозиция ч. 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта. Суд полагает, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника
перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО3 – Анисимов В.И. указывает, что вина Горового в столкновении не установлена; нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту; причинная связь между действиями Горового и последствиями, столкновением автомобилей отсутствует; экспертиза проведена экспертом ФИО2, не имеющим специальной подготовки, который вместо транспортно-трасологической экспертизы провел автотехническую экспертизу и не смог ответить ни на один поставленный в определении суда вопрос; заключение автотехнической экспертизы от 06.06.2013 г. № 616 эксперта ФИО2 противоречит пояснениям специалиста именно в этой области ФИО5 и начальника транспортно-трасологического отделения экспертно-криминалистического центра главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО6, для которых вопросы в определении суда являются разрешимыми. В дополнении к жалобе защитник ссылается на то, что
со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 данного Федерального закона). Оценивая заключение судебной экспертизы от 29 марта 2022 года № 935/04-4 по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка. Экспертиза проведена экспертом Судебная экспертиза проведена экспертом Ю., обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства,
при этом материалы дела содержат два договора купли-продажи один из которых не имеет даты заключения подписан ФИО1 как продавцом, другой договор датирован 20 января 2018 года и подписан со стороны продавца иным лицом. Право собственности на прицеп <данные изъяты> приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года. Факты относительно принадлежности подписей в двух представленных договорах купли-продажи грузового тягача <данные изъяты> подтверждены заключением эксперта № от 11 сентября 2018 года ( экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>»). Обстоятельства совершения данной сделки и наличие согласия истца ФИО1 на ее заключение в ходе судебного заседания были подтверждены объяснениями третьего лица ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Также из имеющихся в материалах дела расписок следует, что денежные средства от продажи грузового тягача и прицепа в размере 3500 000 рублей были переданы 20 января 2018 года покупателем ФИО3 ответчику ФИО2, а в последствии - ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 В
