уменьшены на расходы, понесенные в связи с приобретением этих акций. Поскольку акции приобретались и реализовывались по одинаковой цене, ни убыток, ни сумма налога к уплате не образовалась. Полагая, что акции приобретались обществом у взаимозависимого лица по завышенной цене, инспекцией был произведен перерасчет размера расходов с учетом чистых активов эмитента ЗАО «ИнтерСофт», в результате чего обществу был доначислен налог на прибыль. В целях проверки цен по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведена экспертиза рыночной стоимости нематериального актива, числящегося на балансе ЗАО «ИнтерСофт» по состоянию на 01.01.2008 год и на 07.04.2008 год, по результатам которой было установлено, что стоимость активов ЗАО «ИнтерСофт» более чем в 500 раз превышает стоимость активов, указанную в отчетности эмитента. Кроме того, судами установлено, что продавец акций (HOTFIX TRADING LI MITED), покупатель акций (налогоплательщик) и эмитент акций (ЗАО «ИнтерСофт») являются организациями, подконтрольными одному лицу. Таким образом, суды, установив признаки взаимозависимости организаций, участвующих в операциях по
пристава-исполнителя от 20.03.2014 и 24.03.2014 имущество должника передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной обществом «Кубанское агентство оценки», отраженный в отчетах об оценке имущества от 04.03.2014 № 1840/14/61/23 и 05.03.2014 № П-14-022. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества, указанного в отчетах от 18.02.2014 № П-14-002 и от 05.03.2014 № П-14-022, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автотранспорта общества, указанного в отчете от 18.02.2014 № П-14-002 составляет 15 779 851 рублей 07 копеек, а автотранспорта, указанного в отчете от 05.03.2014 № П-14-022, – 695 400 рублей. Ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198,
части процентов до суммы 1 520 192 рубля, исчисленных за период с 28.02.2018 по 20.01.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Определением апелляционного суда от 01.06.2021 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; назначена повторная судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу «Торговый дом «Созидание». В апелляционный суд 13.07.2021 поступило заключение эксперта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, решение от 28.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Торговый дом «Созидание» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: прекратить производство по делу
ФИО1, также являющемуся участником общества с размером доли 50%, и содержащей указание цены и других условий продажи, оферта о продаже доли в уставном капитале общества получена истцами, пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, что ответчиками выполнены требования Закона № 14-ФЗ о направлении оферты и преимущественное право ФИО1 на покупку доли другого участника общества не нарушено. Довод о намеренном завышении стоимости доли в оферте отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный, экспертиза рыночной стоимости доли в рамках настоящего дела не проводилась. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, результатов проведенных первичной и повторной судебных экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Однако, учитывая, что общество внесло в конкурсную массу разницу между объявленной суммой сделок и установленной первоначальной судебной экспертизой рыночной стоимостью долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в отсутствии документального подтверждения их большей рыночной стоимости, суды, руководствуясь положениями статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о получении должником эквивалентного возмещения, отказав в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения
по продаже указанного имущества ООО «Северное волокно». Начальная цена реализации лота: 2 137 000 руб. Шаг аукциона: 5 % от начальной цены лота. Задаток – 20 % от начальной цены лота. По мнению заявителя, стоимость такого имущества с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости чистых активов ООО «Северное волокно» по состоянию на 31.12.2019, проведенной в рамках дела № А70-9154/2019, составляет 6 627 715 руб. По инициативе суда, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза рыночной стоимости таких активов по состоянию на 06.09.2022, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость указанного имущества должника по состоянию на 06.09.2022 составила 4 872 000 руб., по состоянию на дату составления экспертного заключения (15.05.2023) - 6 106 300 руб. Из сообщения ЕФРСБ от 29.11.2022 № 10190853 следует, что конкурсным управляющим ФИО3 получен отчет об оценке имущества должника от 25.11.2022 № 2632-011305 (оптическое волокно 92 позиции, дата определения стоимости - 07.11.2022, стоимость определенная оценщиком - 78 670
что договор купли-продажи от 27.05.2020 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, при этом ответчик, приобретая самоходную машину по многократно заниженной цене, действовал недобросовестно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания сославшись на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости самоходной машины по состоянию на 27.05.2020, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибОценка» ФИО4; из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 18.10.2021 № 210/21 следует, что рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 27.05.2020 составляла 1 217 000 рублей. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 27.05.2020 по цене многократно ниже его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, отметив отсутствие необходимости установления обстоятельств,
экспертизы рыночной стоимости земельного участка, с предложением кандидатур экспертов, с указанием стоимости экспертизы в размере 13 600 рублей, срока проведения – 7 рабочих дней с момента поступления материалов судебного дела; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (том 3, л. д. 27 – 71). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 ходатайства правительства и ИП ФИО1 удовлетворены (том 3, л. д. 77 – 84), по делу № А09-7097/2013 назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской Информационно-Земельный Центр» ФИО5 На разрешение эксперту поставлен вопрос о размере рыночной стоимости земельного участка площадью 3 410 кв. м с кадастровым номером 32:02:0030102:78, расположенного в 120 метрах от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира (жилой дом): <...>, по состоянию на 01.01.2010. Производство по делу № А09-7097/2013 приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом. От ООО «Городской Информационно-Земельный Центр» в суд апелляционной
т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8. Определением суда от 24.10.2011 производство по делу в части признания отсутствующим право собственности ФИО6 на объекты недвижимого имущества прекращено (л.д. 115-125 т. 4). Определением суда от 09.02.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, по делу назначена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 65-76 т.7). Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт не мотивирован, не содержит указания на наличие противоречий
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости указанного земельного участка, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, определил наиболее эффективное использование оцениваемого земельного участка, выявил предложения, сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов соответствуют рыночным ценам. Все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости указанного земельного участка, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела. Из содержания экспертизы следует, что при ее проведении эксперт использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке нежилого здания обоснован и сомнений не вызывает. Для оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода за единицу сравнения выбран 1 кв. м
ФИО1, путем обмана и введения в Заблуждение должностных лиц заключила с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты договоры купли-продажи двух земельных участков: 1) Договор купли продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2015г. №8688 с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., по адресу: <...>, цена участка (исходя из кадастровой стоимости): 23 970,63 руб. 21.04.2015г. право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза рыночной стоимости указанного земельного участка. Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ №1649/10-1 от 18.12.2017, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, расположенного по адресу: <...> на 21.04.2015 составляла 512 332 руб. Таким образом, ФИО1/, действуя из корыстных побуждений, 21.04.2015, путем обмана сотрудников КУИ г.Шахты Ростовской области, приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, расположенный по адресу: <...> по заниженной стоимости, чем причинила ущерб Администрации г.Шахты Ростовской области в размере
