Экспертиза сметной стоимости строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-2081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А02-1490/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» к учреждению о признании незаконным положительного заключения экспертизы от 31.05.2019 № 04-1-0088-19 в части вывода о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства : спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» по адресу: Республика Алтай, <...> по сметам (согласно перечню); в части сведений об общей стоимости объекта строительства в сумме 569 940 000 руб. 85 коп.; в части сведений о предельной стоимости объекта согласно расчета по НЦС в сумме 585 196

положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства (третий этап; цена этапа – 499 000 рублей; срок окончания выполнения работ по этапу – 01.12.2019). Договором предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов». Согласно договору при

права на возмещение убытков, причиненных изъятием. С АЗС имеется выезд и съезд на автомобильную дорогу общего пользования, АЗС эксплуатируется по назначению. Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное в рамках дела № А69-3802/2015, письма Учреждения, из которых следует, что в результате реконструкции автодороги топливораздаточные колонки АЗС предпринимателя расположены на расстоянии менее 12 м от края автомобильной дороги, не являются достаточными доказательствами нарушения противопожарных требований, установленных пунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*, без оценки этих обстоятельств компетентными органами, а следовательно, не подтверждают необходимость реконструкции автозаправочной станции в связи с фактическим изъятием земельных участков. Суды также посчитали, что представленные истцом в материалы дела выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» по заказу предпринимателя проектно-сметная документация реконструкции АЗС вместе со сводным сметным расчетом стоимости строительных работ не могут считаться достаточным доказательством как необходимости выполнения таких работ, так размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, обоснованный расчет будущих расходов

проверки достоверности является оценка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Оценив содержание указанного положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о правильности применения индексов сметной стоимости строительства при определении начальной (максимальной) цены контракта в положительном заключении отсутствуют, поскольку государственная экспертиза сметной стоимости строительства проводилась в 2009 году, на государственную экспертизу представлен сводный сметный расчет в базисном территориальном уровне цен в перерасчете в текущие цены 4 квартала 2008 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода, что по вопросу обоснованности применения прогнозных индексов - дефляторов имеется положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Учреждение в апелляционной жалобе также указывает, что управление в рамках его компетенции и полномочий не имело

2 от 15.12.2011, N 3 от 23.03.2012; актами о выполненных работах по форме КС-2 от 29.08.2011., от 23.03.2012. Замечаний и претензий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ истцом при приемке работ заявлено не было. Сторонами не оспаривается, что при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применен поясной коэффициент 1,3. Суд правильно пришел к выводу, что поясной коэффициент утвержден сторонами, и его применение становится договорным условием, являющимся обязательным для сторон. Экспертиза сметной стоимости строительства проводилась в рамках договора генерального строительного подряда, а не спорного договора, заключение эксперта № СТ-4/81-54/11 от 25.11.2011 для правоотношений сторон по настоящему договору в указанной части не является обязательным, сторонами согласованы условия договора по оплате, работы по спорному договору не финансируются из федерального бюджета. Таким образом, поскольку поясной коэффициент утвержден в сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной сторонами, и документального подтверждения превышения стоимости выполненных ответчиком работ не представлено,

N предметом проверки достоверности является оценка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Оценив содержание указанного положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы о правильности применения индексов сметной стоимости строительства при определении начальной (максимальной) цены контракта в положительном заключении отсутствуют, поскольку государственная экспертиза сметной стоимости строительства проводилась в 2009 году, на государственную экспертизу представлен сводный сметный расчет в базисном территориальном уровне цен в перерасчетом в текущие цены 4 квартала 2008 года. Таким образом, основания для вывода о том, что по вопросу обоснованности применения прогнозных индексов – дефляторов имеется положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, отсутствуют. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого представления о неправомерном использовании средств федерального бюджета,

проверки, проведенной в период с 02.12.2022 по 09.12.2022, составлен акт от 09.12.2022, согласно которому проверкой установлено нижеследующее. Между КОГКУ «УКС» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства государственной собственности Кировской области «Школа на 1000 учащихся по адресу: г. Киров, пр. Строителей, д. 29» №170. Срок исполнения контракта – 15.12.2022. В ходе проверки Общество не представило справки по форме КС-3, так как отсутствует государственная экспертиза сметной стоимости строительства – нарушен пункт 1.1 и пункт 1.2 Муниципального контракта №170, пункт 1 Приложения № 1 к Контракту. Календарный график выполнения СМР не согласован с Заказчиком – нарушено требование пункта 2.1.36 Муниципального контракта №170. Не представлены договоры на выполнение субподрядных работ – нарушен пункт 2.1.19 Муниципального контракта №170. Не представлено приложение №3 к Муниципальному контракту №170 – нарушен пункт 2.1.26 Государственного контракта № 170. Общая строительная готовность объекта не соответствует пунктам 1.1 и пунктам

в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, определение которой было необходимо для разрешения по существу требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с совместной деятельностью сторон спора по строительству придорожного кафе. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО6, то на него судом была возложена обязанность по оплате экспертизы и ответчиком была произведена частичная оплата экспертному учреждению Союзу «ЦНС Торгово-промышленной палаты» 50000 рублей, тогда как полная стоимость проведенной экспертизы составила 200000 рублей. Поскольку исковые

заявителем потрачены 111500 рублей. У заявителя в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, так как обстоятельства, затрудняющие исполнение решения носят исключительный характер и создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, а именно происходит постоянное, ежедневное пополнение данного земельного участка твердыми бытовыми отходами в больших количествах прилегающих сел Артыбаш и Иогач и отсутствие полигонов ТБО на территории Турочакского района. На сегодняшний день проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также экспертиза сметной стоимости строительства «Полигона твердых бытовых отходов» по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, урочище Колбачак, строительство которого будет произведено в течение 2020-2022 годах. В настоящее время проводятся работы по согласованию данных экспертиз с Министерством регионального развития РА и Министерством природных ресурсов экологии и туризма РА для формирования общей заявки от Республики Алтай ввиду финансирования программы из Федерального бюджета. Заявитель просит суд предоставить отсрочку по исполнению решения Турочакского районного суда Республики Алтай по делу № до 31

№ на сайте единой информационной системы (ЕИС) о проведении аукциона на «приобретение объекта капитального строительства - детского сада - ясли на 150 мест с инженерными сетями, элементами благоустройства и нежилым одноэтажным зданием хозблока, земельным участком, на территории г. Курска», указанием начальной максимальной цены контракта, установленной заказчиком - 201 441 680,00 руб. со сроком исполнения 31.12.2019 г.; установления цены контракта равной сметной стоимости строительства, установленной АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» в сумме 201 441 680,00 руб. в ходе проведения экспертизы сметной стоимости строительства объекта по заданию АО «Курский завод КПД» на предмет ее достоверности; размещения 26.11.2019 г. в газете «Городские известия» №4404 со ссылкой на пояснения заместителя главы Администрации города Курска ФИО2 информации о том, что «до конца года в микрорайоне Северный на ул. Подводников запланировано открытие нового детского сдан на 150 мест; строительство уже завершено, остались только технические и юридические моменты. Стоимость объекта 201 миллион рублей; указания при

положительное заключение и ордер на земляные работы. 27.09.2022 поступили сведения о стоимости и объеме работ. 12.10.2022 в администрации проведено совещание по вопросу исполнения решения суда, и 14.10.2022 смета предварительно согласована. На 07.12.2022 проводились предпроектные работы, получена геодезическая информация, определялись технические условия переноса участка газопровода. 10.02.2023 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о проведении работ по реконструкции газопровода. 16.02.2023 АО «<данные изъяты>» сообщило, что планируемый срок завершения работ 15.05.2023, поскольку необходимо выполнить проектные работы, экспертизу сметной стоимости строительства , строительно-монтажные работы, работы по восстановлению благоустройства. Заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» планировалось получить до 01.09.2023, после чего выполнить работы по переносу участка газопровода. Поскольку газопровод передан в аренду, администрация г. Кирова не вправе заключить договор на реконструкцию газопровода с третьим лицом, исполнение решения суда зависит от АО «<данные изъяты>». Администрацией г. Кирова были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. Вместе с тем, если будет установлена вина администрации г. Киров в