шахтой необходимой для подготовки экспертного заключения технической и регистрационной документации, об изъятии ее из пользования и/или прекращении доступа к ней работников шахты; готовит предложения председателю комиссии об изъятии из эксплуатации приборов, машин и аппаратов или отдельных их узлов, кабелей и иных предметов горно-шахтного оборудования для их изучения членами экспертной комиссии и/или отправки на техническую экспертизу; получает информацию от работников военизированных горноспасательных частей, участвующих в ликвидации аварии; готовит вопросы экспертной комиссии свидетелям аварии; участвует в опросах свидетелей, дает предложения по проведению дополнительных опросов и/или привлечению для опросов новых свидетелей; готовит предложения по отбору проб воздуха, угля , угольной и инертной пыли, фотографированию и проведению замеров параметров рудничной атмосферы в горных выработках и на объектах поверхности шахты. 14. Председателем экспертной комиссии подготавливается экспертное заключение, в котором учитываются все факты, связанные с происшедшей аварией, установленные в ходе проведения экспертных работ, и мнения всех членов экспертной комиссии по техническим причинам возникновения аварии. 15.
об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАПАСОВ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ В ПОЛЬЗОВАНИЕ УЧАСТКАХ НЕДР Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.02.2016 N 116, от 04.08.2018 N 913) Документы и материалы Вид полезного ископаемого, участка недр Категория месторождений Размер платы (тыс. рублей) Документы и материалы по подсчету геологических запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений углеводородного сырья нефть, газ уникальные 800 крупные 480 средние 320 мелкие 160 Документы и материалы по подсчету запасов всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений вне зависимости от вида, количества, качества и направления использования полезных ископаемых (за исключением запасов углеводородного сырья) месторождения рудных полезных ископаемых и алмазов крупные 360 средние 240 мелкие 120 месторождения нерудных полезных ископаемых, углей и горючих сланцев крупные 180 средние 120 мелкие 60 россыпные месторождения крупные 90 средние 60
силу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», суд округа пришел к выводу, что отказ департамента, основанный на необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствует требованиям указанного выше закона и подпункта 4 пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации
Согласно пунктам 3.3, 3.5 Контракта, в случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении могут содержаться предположения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их нарушения. При выявлении нарушений требований контракта, заказчик составляет ТОРГ-2 и направляет поставщику. Исправление недостатков, допущенных поставщиком и выявленных при экспертизе, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком, но не более 3 дней и за счет поставщика. 04.10.2018 была проведена экспертиза угля марки АС путем лабораторных испытаний. Согласно протоколу испытаний от 15.10.2018 № 158/159-2018 уголь не соответствует условиям государственного контракта, а именно зольность составляет 45%, при условии того, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, предъявлялось требование о зольности не более чем 29%. При отборе проб поставленного угля присутствовал представитель поставщика, что следует из Акта отбора проб угля № 1019637 от 27.09.2018. Данный акт подписан представителем поставщика без замечаний. Сам Акт
судом, т.к. из сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» №18121803Е9 от 18.12.2018 следует, что пробы отбирались из угля, поставленного в вагонах истца по тем же транспортным железнодорожным накладным; в сертификате перечислены проинспектированные вагоны, которые соответствуют вагонам, в которых поставлен спорный уголь. В свою очередь истец не воспользовался правом направить своего представителя для совместного отбора проб для их направления в иную лабораторию, в связи с чем, соответствующие риски возлагаются на истца. Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза угля по пробе, отобранной 09.12.2018 из 37 вагонов. Согласно заключению эксперта № 028-3300429 от 29.01.2021 зольность угля составила 17,6%. На вопрос о возможности отнесения результатов экспертизы на всю партию поставленного угля эксперт ответил, что отобранная проба из 37 вагонов распространяет полученный результат именно на партию из 37 вагонов. Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит
отклонению, поскольку из сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» № 18121803Е9 от 18.12.2018 следует, что пробы отбирались из угля, поставленного в вагонах истца по тем же транспортным железнодорожным накладным; в сертификате перечислены проинспектированные вагоны, которые соответствуют вагонам, в которых был поставлен спорный уголь. В свою очередь истец не воспользовался правом направить своего представителя для совместного отбора проб для их направления в иную лабораторию, в связи с чем понес соответствующие риски. Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза угля по пробе, отобранной 09.12.2018 из 37 вагонов. Согласно заключению эксперта № 028-33-00429 от 29.01.2021 зольность угля составила 17,6%. На вопрос о возможности отнесения результатов экспертизы на всю партию поставленного угля эксперт ответил, что отобранная проба из 37 вагонов распространяет полученный результат именно на партию из 37 вагонов. Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит
можно сделать вывод, что товар получен ненадлежащим лицом. Товарная накладная № 178 от 20.08.2008 г. подписана неизвестным лицом, без расшифровки подписи и без указания доверенности. Товарные накладные № 42 от 31.01.2009 г.; № 86 от 28.02.2009 г. считаем не действительными, потому что у ФИО3 нет полномочий на получение товара и нет права подписи. ООО «Регион - СК» поставил товар в нарушении муниципального контракта № 8 от 1 августа 2008 года. МУП «Надежда» была проведена экспертиза угля поставляемого ООО «Регион - СК». По результатам экспертизы, проводимой Испытательной лабораторией Курганского филиала Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе Министерства энергетики РФ, (заключение № 08 от 30 января 2009 года) уголь, поставляемый ООО «Регион - СК», низкого качества, отклонения от нормы составляет 777ккал/кг, в соответствии с ГОСТ 147-95, определение высшей теплоты сгорания и вычисление низшей теплоты сгорания, норма составляет 5500 ккал/кг, а в соответствии с заключением испытательной лаборатории теплота сгорания составляет
на станцию назначения (станция Ейск Северо-Кавказской ж.д.) прибыл в количестве 1 412 100 кг. в 21 вагоне. Неприбытие на станцию назначения 10 вагонов весом 665 600 кг. подтверждено отметкой железнодорожной станции назначения Ейск в накладной № ЭТ753200. По заявке № 1 от 14.01.2013 г. и № 2 от 18.01.2013 г. филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением, структурное подразделение Южно-Уральская дирекция управления движением, Челябинский центр организации работы железнодорожных станций, Железнодорожная станция Златоуст, была проведена экспертиза угля , собранного на перегоне Сыростан-Флюсовая, после схода вагонов. Согласно Заключению Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (Акт экспертизы № 026-02-00059) в предъявленном к экспертизе угле марка ССОМСШ класс 0-50 выявлено наличие щебня, спрессованного снега, земли, металлического лома, веток, т.е. посторонних примесей, механически попавших в уголь, которые увеличивают зольность угля. Лабораторными исследованиями установлено: зольность угля составляет: марка ССОМСШ класс 0-50 - 39,1%, что выше показателя зольности, заявленного изготовителем (13,5%). То есть, данный уголь не может быть направлен грузополучателю
вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и т.д., и данные обстоятельства им в суде не оспаривались. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что уголь каменный, повышенный расход которого привел к возникновению ущерба, был ненадлежащего качества, подтвержден в судебном заседании самим ответчиком, свидетелем ФИО3, а также не опровергнут представителем истца и письменными материалами дела, экспертиза угля не проводилась. Однако материально-ответственным лицом ФИО1 неправильно велась отчетность по потреблению топлива в учреждении, а именно списание угля производилось не по фактическому расходу, а по нормативам, которые не соответствовали действительным расходам. При этом доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий, повлекших утрату топлива, или нарушения им условий трудового договора, истцом при рассмотрении дела суду не представлено. Несмотря на имеющиеся со стороны ФИО1 нарушения учета и списания котельно-печного топлива, которые привели к расхождению между фактическим наличием
