2 079 270 рублей 63 копейки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Размер ущерба определен судами с учетом экспертного заключения, в связи с чем требование истца признано обоснованным в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной страховщиком выплатой. Стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования, принадлежащего ООО «Запчасти-Сервис», подлежащего утилизации из-за невозможности восстановления его потребительских свойств (ущерб 100%), составила 1 726 285 рублей 20 копеек. Стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования, принадлежащего ООО «Запчасти-Сервис», восстановление потребительских свойств которого возможно по причине утраты только потребительской упаковки, составляет – 4 412 317 рублей 84 копейки. Стоимость ущерба принята в размере 8% от стоимости данного
числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к страховщику ввиду выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Размер ущерба определен судами с учетом экспертного заключения, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной выплатой страховщиком. При этом судами принято во внимание, что истец не представил достоверных доказательств того, что расходы на пересертификацию и переупаковку поврежденного товара, возможную к проведению в разумный срок после причинения ущерба, превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки. Кроме того, суды отметили различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров, второй показатель направлен на
В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В подтверждение работ по демонтажу колонн ООО «ПСК Вектор» представлены договоры с ООО «Строительная группа ОСТ», ООО «Тандем», ООО СК «Новые технологии», счета на оплату, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения об оплате выполненных работ.По ходатайству истца по встречному иску (ООО «ПСК Вектор») определением от 07.07.2020 судом первой инстанции назначена оценочная судебная экспертиза ущерба . Экспертиза поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Системы оценки» ФИО3, ФИО4 Николаевне.Согласно экспертному заключению итоговая рыночная стоимость по состоянию на 2016-2017гг. расходов (убытков), связанных с комплексом работ по демонтажу поставленных в рамках договора поставки №10-2016/ж от 13.07.2016 железобетонных колонн в количестве 53 штук, составляет 1 297 565 руб. Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86
данный факт подтвердил, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Представленный расчет стоимости фактически является коммерческой калькуляцией ремонтных работ самого подрядчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения относительно характера и объема повреждений, требующих ремонта и находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие соответствие стоимости работ и использованных запасных частей рыночным ценам. Независимая экспертиза ущерба истцом не проводилась. С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец также не обратился, указав, что в настоящее время вагон отремонтирован. Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности размера причиненного ущерба. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф06-16628/13 по делу № А49-9338/2013 (л.д. 121-123). Ссылка истца на Приказ Минтранса РФ от 25 декабря 2006 г. № 163 «Об утверждении Положения
в случае несвоевременного возврата помещений арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 5% от размера месячной постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки. Согласно п. 8.5 договора в случае нанесения ущерба помещению, арендатор в течение 15 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего подтверждения своего требования, обязан возместить все убытки, понесенные арендодателем. Ответственность за задержку компенсации указанных убытков регулируется на тех же условиях договора, что и ответственность за задержку арендной платы. Истцом проведена экспертиза ущерба ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», а так представлено Заключение специалиста. Проведено строительно-техническое исследование и сделаны следующие выводы. На основании визуально-инструментального обследования встроенные нежилых помещений, расположенные по адресу: <...> «а», специалисты приходят к выводу, что выявленные в результате обследования повреждения, их положение и взаиморасположение свидетельствуют о длительной эксплуатации помещений без текущего ремонта (эксплуатационные повреждения). Стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 531.674 руб. В ходе судебного заседания 13.08.2019 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,
над входом в ванную комнату- навесной встроенный шкаф, вздулась кромка на верхнем элементе шкафа, пол-ламинат- возле входа в ванную комнату вздулся, швы в некоторых местах разошлись; кухня - с правой стороны от входа- на верхних элементах шкафа вздулась кромка, с левой стороны от входа разошлись стыки на обоях, ламинат вздулся и разошлись швы. Факт затопления подтверждается актом обследования сотрудниками ООО «Орловская» квартиры, составленным Дата. С целью установления размера ущерба истец обратился в «НЭУ- независимая экспертиза ущерба » ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной залитием. Согласно оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 54834 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей. Дата произошло очередное залитие квартиры. Истица вызвала службу управляющей компании. Был составлен акт, зафиксировано, что затопление квартиры истца произошло по неосторожному обращению в квартире ответчика в сантехническими приборами, было произведено устранение течи на трубе. Дата был составлен акт обследования сотрудниками ООО
с учетом износа составляет 150 269 рублей, сумма УТС согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 15 705 руб. Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил претензию, приложил экспертные заключения, квитанцию на оплату услуг эксперта. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 57 219,41 руб. Итого истцу было перечислено 131719,41 руб., а именно: 111 500 руб.- страховое возмещение, 4 000 руб. - экспертиза ущерба , 14 219,41 руб. - УТС, 2 000 руб. - экспертиза ущерба УТС. СПАО «Ингосстрах» не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлены вопросы о соответствии с технической точки зрения повреждений а/м Рено г/н № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с
водителя ФИО3, после чего в нарушении п. 2.55 ПДД с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП сильные механические повреждения получило транспортное средство истца «Тойота Селика». Виновным в результате данного ДТП был признан ФИО2 в отношении виновника вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, виновность ответчика в данном ДТП полностью доказана. В целях проведения объективной оценки ущерба транспортного средства была проведена независимая экспертиза ущерба . Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1124300 рублей, с учетом износа 620900 рублей. По результатам экспертного заключения, т/с истца было признано конструктивно погибшим. Рыночная стоимость т/с «Тойота Селика» составляет 387916 рублей, стоимость реализации годных остатков составляет 63795 рублей. Ответчик согласен с размером причиненного имущественного вреда собственнику т/с ФИО1, что подтверждается составленной им долговой распиской, согласно которой он обязуется выплатить истцу 329121,00
Представителем ответчика ФИО4 (на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)) представлены суду возражения, в которых он указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. На основании поданного истцом заявления в установленный законом двадцатидневный срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26700 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил претензию истца. На основании представленных истцом документов ему (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел дополнительную выплату в размере 65091 рубль, а именно: 42376 – страховое возмещение, 8000 рублей – экспертиза ущерба , 8215 рублей – УТС, 5500 рублей – экспертиза ущерба УТС. Таким образом, ответчик произвел компенсацию причиненного истцу ущерба в полном объеме по претензии в установленный законом срок – 10 дней. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае, если доводы ответчика будут отклонены судом, отказать во взыскании расходов на представителя, либо снизить эти расходы до разумного предела, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. С учетом мнения представителя истца суд
