делу № А82-9336/2015, установил: общество с ограниченной ответственностью «Марш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании прекратить строительство. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 387 616 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителей и транспортных расходов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 277 616 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить указанные судебные акты и взыскать с него в
5 000 рублей расходов на юридические услуги. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 изменил решение от 25.01.2019, уменьшив размер взысканных расходов на услуги эксперта до 10 000 рублей; в остальной части решение оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ВСК» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ничтожность уступки требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, надлежащее выполнение обязательства по направлению транспортного средства в ремонт, неосновательное взыскание расходов на экспертизу, услуги представителя и иных судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
и почтовых расходов - 213,64 руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. в редакции определения об исправлении описки этого же суда от 3 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 705 968,92 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, услуг нотариуса и почтовых расходов - 7 000 руб., 1 940 руб. и 213,64 руб. соответственно. С ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 417 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение
354 предусматривает, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый). Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения
07.12.2015 № 249/Э. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу № А24-2120/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Взлет» указало, что из письма прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 08.11.2017 № 7/21-1916-17 Обществу стали известны следующие обстоятельства: 04.08.2014 ФИО1 выдан квалификационный сертификат № 321, с присвоением ему квалификации «эксперт» в области строительно-технической экспертизы со специализацией «экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ», а также экспертизы услуг со специализацией « экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства». При этом, в нарушение пункта 4 Положения об экспертизе, утвержденного решением совета потребителей Российской Федерации от 21.06.2005 № 2, предусматривающего необходимость наличия у эксперта союза профильного образования и соответствующего практического стажа, решение о выдаче ФИО1 квалификационного сертификата принято Фондом «Центр независимой и потребительской экспертизы» в отсутствие у последнего образования и опыта работы в области строительства, на основании документов о квалификации и стаже в области инженерной деятельности, не связанной со строительством. Фондом «Центр
политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара 29.10.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2015.275109 (л.д. 46). Отвечая на претензию истца (т.1 л.д. 52), Департамент, подробно описывая недостатки оказанных истцом услуг, ссылаясь на невыполнение им технического задания и неисполнение муниципального контракта, отказался от оплаты заявленной к взысканию суммы. Согласно пункту 5.2. муниципального контракта № 2015.275109 для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза услуг , предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Услуги, оказанные исполнителем некачественно или не в соответствии с техническим заданием, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков исполнителем, что установлено пунктом 5.6. муниципального контракта. Не согласившись с результатом оказанных истцом в рамках заключенного муниципального контракта услуг, ответчик обратился в НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей городского округа Самара»,
организации горячего питания и услуг по организации концертной программы, претензий у ответчика к истцу по качеству оказанных услуг не имеется. Изучив доказательства, представленные ответчиком в обоснование фактов некачественного оказания услуг, суд установил, что «Экспертное заключение» (л.д. 44-46), на основании которого был составлен акт о недостатках оказанных услуг (л.д. 47-50) подписан сотрудниками ответчика. В соответствии с п. 4.6. контракта для проверки предоставленных исполнителем услуг в частях их соответствия условиям настоящего контракта, заказчик обязан провести экспертизы. Экспертиза услуг может проводится своими силами заказчика или к ее проведению заказчик привлекает экспертов, экспертные организации, которые проводят экспертизу услуг. Вместе с тем, проведение экспертизы силами заказчика суд первой инстанции верно оценил как несоответствующим критерию объективности поскольку к ее проведению сторона истца не привлекалась, мнение истца при проведении экспертизы не учитывалось, кроме того ответчиком не доказано того, что недостатки, им указанные, привели к срыву мероприятия, надлежащих доказательств их наличия не представлено. При этом фотоматериалы, представленные ответчиком
всех видов услуг, за исключением организации горячего питания и услуг по организации концертной программы, претензий у ответчика к истцу по качеству оказанных услуг не имеется. Изучив доказательства, представленные ответчиком в обоснование фактов некачественного оказания услуг, суд установил, что «Экспертное заключение», на основании которого был составлен акт о недостатках оказанных услуг, подписан сотрудниками ответчика. В соответствии с пунктом 4.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизы. Экспертиза услуг может проводиться своими силами заказчика или к ее проведению заказчик привлекает экспертов, экспертные организации, которые проводят экспертизу услуг. Вместе с тем проведение экспертизы силами заказчика судами оценено, как не соответствующее критерию объективности, поскольку к ее проведению сторона истца не привлекалась, мнение истца при проведении экспертизы не учитывалось, кроме того, ответчиком не доказано, что указанные им недостатки, привели к срыву мероприятия. При этом фотоматериалы, представленные ответчиком, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия
на оказание услуг от 22.12.2022 № 10212879. По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Судом первой инстанции обоснованно в оценку юридически-значимых обстоятельств включены обстоятельства установления именно фактического объема оказанных услуг. Судом первой инстанции установлено оказание услуг в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, что послужило также основанием для начисления неустойки. Как пояснял ответчик, в ходе приемки оказанных услуг начальником управления связи и коммуникаций Министерства 28.02.2023 года ФИО2 проведена экспертиза услуг , оказанных при исполнении контракта от 12.12.2022 года № 0853500000322010960-1. По результатам которой установлено, что услуга оказана исполнителем не в полном объеме, а именно, срок оказания услуг не соответствовал сроку, указанному в контракте, услуга оказывалась исполнителем с 28.02.2022 года по 31.01.2023 года, то есть вместо 48 дней - 35 дней. Ответчиком оплачены только фактически оказанные исполнителем услуги по контракту. Расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен пропорционально сроку оказания услуг. По результатам приемки услуг Минцифра
не предусмотрено законом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и ФИО1, и ФИО2 следует отказать. В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В подтверждении о понесенных расходах ФИО1 представлены квитанции №№ 00095,00007 от 21 августа 2018 года об оплате ООО «Независимая экспертиза» услуг по подготовке экспертного заключения в общей сумме 5500 рублей, а также договор с ФИО14. № 4 от 09.02.2018 года об оказании юридических по составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате пожара, стоимость работ по которому составила 5000 рублей. Понесенные расходы суд признает обязательными, поэтому, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 10500 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию расходы ФИО1 об оплате госпошлины в размере 5552,73
размере <данные изъяты> рублей, согласно представленным квитанциям к приходно – кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, истица ФИО1 полностью и в срок оплатила ответчику ООО «ПНК Сибирь». ООО "ПНК Сибирь" приступила к выполнению работ по договору строительного подряда N2012/29, однако в указанный в договоре срок к ДД.ММ.ГГГГ году работу полностью не выполнила. Истица, полагая, что ООО "ПНК Сибирь" выполнила предлагаемые к приемке работы некачественно и не в срок, обратилась в ООО «Независимая экспертиза услуг товаров» для проведения строительной экспертизы, целью которой являлось определение качества и объема работ, выполненных ООО "ПНК Сибирь", а также возможность их приемки. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза услуг товаров», произведенные ответчиком работы были выполнены некачественно, требует переделки. При этом экспертом было также отмечено, что при проведении работ не были соблюдены рекомендации производителей использовавшихся материалов, работы производились с нарушением технологических требований строительно-отделочных работ. Руководствуясь результатами составленного по ее заказу заключению, истец отказалась от приемки
заключении указано, что при строительстве были допущены грубые нарушения строительных норм и правил, для устранений нарушений был составлен локально - смертный расчет, в котором была указана стоимость устранений вышеперечисленных недостатков, равная <данные изъяты> коп (л.д. 14-19). Не согласившись с вышеуказанным заключением экспертизы, представитель ответчика ФИО6 ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза услуг , товаров (ООО НЭУТ)» (л.д.86-88). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза услуг, товаров (ООО НЭУТ)» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпирание монолитного железобетонного фундамента с выходной стороны жилого дома. Разница от крайних точек осей до центра фундамента по горизонтали составляет 70 мм. Данный недостаток образовался в процессе возведения монолитного железобетонного фундамента в связи с выпиранием деревянной опалубки, применяемой для данного вида работ. Стены выполнены из обрезного соснового бруса размерами 150*150 мм, на мансардном этаже их отхождение
