том числе градостроительный план земельного участка. 21.03.2019 управление предоставило обществу градостроительный план земельного участка от 26.02.2019. 28.03.2019 подрядчик направил в адрес управления эскизный проект, выполненный в соответствии с предоставленным градостроительным планом земельного участка. Управление приняло решение от 02.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ответ подрядчик направил проектную документацию, результаты инженерных изысканий, счета на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ, сметы на выполнение проектной документации и результатов инженерных изысканий, расчет стоимости проведения государственной экспертизы в электронном виде и на бумажных носителях. В связи с отказом управления от приемки проектной документации, в оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №
№ 1 к договору № 365р от 13.01.2014 г. на проведение финансово-экономической экспертизы между ОАО «А » и ООО «Нобл Компани»; - платежного поручения на перечисление денежных средств со счета ОАО «А » на счет ООО АС «Нобл Компани» № 264 от 25.03.2014 г. на сумму 300 000 рублей; - отчетов (актов выполненных работ и оказанных услуг) о выполненных работах и оказанных услугах по договору № 365р от 01.04.2013 г.; - адвокатских производств (досье) в отношении ГБУ НСО «А », ООО «А », ООО «И », ООО «Н », АНО «М », ООО «М », ООО «А », ОАО «УК «П », ОАО «А », Ю П Д Ю К С С Б У К ., Ц Ч Д Г Г Л Д а также иных лиц и сотрудников указанных юридических лиц, в том числе в электронномвиде , хранящихся в системных блоках компьютеров, ноутбуках, планшетных компьютерах, флеш- накопителях, CD/DVD-дисках
шифр 07/20-ИГИ с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями, и только в электронном виде (без предоставления варианта на бумажном носителе в четырех экземплярах). Поскольку подготавливаемый ответчиком технический отчет является составной частью проекта на строительство завода по производству цинковых белил, перед подготовкой проекта к сдаче на государственную экспертизу истцом были привлечены специалисты-проектировщики, которыми при детальном исследовании технического отчета выявлены существенные недостатки и недочеты. Данные недочеты не могли быть выявлены на стадии приемки работ и подписания соответствующих актов, поскольку заказчик не обладает специальными знаниями в области геодезических изысканий. 01.04.2022 заказчик направил в адрес ООО «РостГеоСтрой» претензию с указанием недостатков представленного отчета в электронномвиде , а также с требованием устранить выявленные недостатки в десятидневный срок и представить технический отчет в надлежащем виде, согласно условиям договора, в том числе раздел 13 технического задания. Ответчику указано, что работы по договору выполняются им с просрочкой. ООО «РостГеоСтрой» 20.04.2022 направило в адрес ООО «Эмпилс-цинк» технический
доказательства были представлены в суд ранее. Счета-фактуры, платежные поручения и накладные. Истец пояснил, что был против передачи этих документов (платежных документов и накладных) экспертам. Эксперт пояснил, что все остальные виды работ и материалов, указанные в п.2-10, 13-14 являются скрытыми работами, весь объем работ увидеть невозможно, акты освидетельствования скрытых работ были, но они не подписаны. Чтоб проверит, нужно разбирать стены и потолок. Пункты 11, 12 короба и кабель-каналы невозможно установить кем установлены. ООО "Новая экспертиза" в электронном виде 17.09.2020 представлено дополнение к выводам к судебной строительной экспертизе №18-20 от 22.05.2020. В дополнениях указано следующее. В ходе судебного заседания по делу №А53-24031/19, состоявшегося 10.09.2020 в 11:00, установлена необходимость представления дополнительных пояснений к экспертному заключению судебной строительной экспертизы №18-20 от 22.05.2020 и осуществления перерасчета стоимости неучтенных работ и составления сметы по работам, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным (см. Таблица 1). При этом стоимость работ, факт полного выполнения которых достоверно
2018 годаК 3. Не применены индексы к объектам строительства, указанные в ежеквартальных приложениях к письмам Минстроя. 4. Не предоставлен мониторинг цен на материалы, включенные в локальные сметы по ценам поставщиков; 5. Включен лишний материал, также присутствует задвоение; 6. Не предоставлен «Расчет текущей сметной цены материальных ресурсов и оборудования по результатам мониторинга стоимости ресурсов» и обосновывающие исходные данные в соответсвии с образцом, размещенном на официальном сайте ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» в разделе « Экспертиза в электронном виде »; 7. Смета на технологическое оборудование не разделена на монтируемое и немонтируемое; 8. Не учтена стоимость распаковки оборудования. Замечания заказчиком направлялись 28.11.2018, 04.12.2018 на электронную почту исполнителя. Проектная документация направлена исполнителем государственному заказчику 17.12.2018, что подтверждается накладной №2012-51С от 17.12.2018 (исх. от 17.12.2018 №3095/12-2018; от 05.03.2019 № 2010/03-2019; от 27.03.2019 № РК-3113/03-2019). Между ООО «ГК «РусКом Инжиниринг», ГБУ «ДКС», ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» 17.12.2018 подписан договор возмездного оказания услуг №3112-09/18-с, согласно которому
административному исковому заявлению ООО «Реоком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с участием представителя ФИО2, имеющего высшее юридическое образование. ФИО2 осуществлял свои действия по представлению интересов ООО «Реоком» на основании выданной доверенности от 04.05.2022. Правоотношения по представлению интересов ООО «Реоком» сложились с 31.03.2022, когда ФИО2 было поручено представителем ООО «Реоком» уточнить на каком этапе находится проведение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Эксперт». ФИО2 были проведены телефонные переговоры от имени ООО «Реоком» и получена экспертиза в электронном виде , которая впоследствии направлена представителю ООО «Реоком». В последующем осуществлялось участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и заявлений, в том числе ознакомление с материалами дела. Объем оказанных услуг составил 102 000 рублей. Первоначально представителю ООО «Реоком», назвавшемуся «<данные изъяты>», имеющему абонентский номер телефона № направлялся проект договора оказания юридических услуг от 31.03.2022 и акт № оказанных услуг на сумму – 10 000 рублей при помощи Интернет-мессенджера «Вотсап». Денежные средства в сумме 10 000
Кроме того, 08.10.2020 дополнительно по ходатайству эксперта судом были предоставлены документы от истца на бумажном носителе: - пояснения по делу № 2-2817/2020 на одном листе; - договор № 31/05/2018 купли-продажи автомобиля Volvo FH 13.460 № ... от 24.05.2018 на двух листах; - акт приема-передачи к договору купли-продажи №31/05/2018 от 24.05.2018 на одном листе. 19.11.2020 дополнительно по ходатайству эксперта судом были предоставлены фотографии, сделанные в ходе осмотра исследуемых ТС 06.02.2020 г. специалистом ООО «Судебная экспертиза» в электронном виде , в формате jpg в количестве 127 шт. на одном оптическом диске. Предоставленные фотографии удовлетворительного качества, выполнены в ограниченном количестве, в различных, недостаточно информативных ракурсах, не дающих полного и объективного представления о наличии, характере и объеме имеющихся повреждений конкретных деталей, узлов, агрегатов и других составных частей. Таким образом, исследование было проведено на основании имеющихся данных, объективно подтвержденных имеющимися материалами, а недостающие данные были определены экспертом самостоятельно из источников информации, имеющихся в открытом доступе,
расчет стоимости запасных частей определен на май 2022 года, а не на последнюю дату; неверно определен расчет нормо-часов; в перечне литературы не указан Федеральный закон от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и наоборот, указан утративший силу приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы. Предоставить доказательства, опровергающие судебное экспертное заключение, у истца не было возможности, поскольку экспертиза в электронном виде получена истцом вечером 03.07.2023. Ответчик ООО «Эковывоз» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения. По мнению ответчика, судебная экспертиза является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверный размер ущерба, причиненный истцу, а доводы истца являются несостоятельными, поскольку эксперт сделал вывод об исключении ряда деталей по имеющимся в материалах гражданского дела актам осмотра и фотоматериалам; указанный истцом артикул
по административному иску ООО «Реоком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с участием представителя ФИО1, имеющего высшее юридическое образование. ФИО1 осуществлял свои действия по представлению интересов ООО «Реоком» на основании выданной доверенности от 04.05.2022. Правоотношения по представлению интересов ООО «Реоком» сложились с 31.03.2022, когда ФИО1 было поручено представителем ООО «Реоком» уточнить, на каком этапе находится проведение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Эксперт». ФИО1 были проведены телефонные переговоры от имени ООО «Реоком» и получена экспертиза в электронном виде , которая впоследствии направлена представителю ООО «Реоком». В последующем осуществлялось участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и заявлений, в том числе ознакомление с материалами дела. Объем оказанных услуг составил 102 000 рублей. Первоначально представителю ООО «Реоком», назвавшемуся «Дмитрий», имеющему абонентский номер телефона +№, направлялся проект договора оказания юридических услуг от 31.03.2022 и акт № оказанных услуг на сумму 10 000 рублей при помощи Интернет- мессенджера «Вотсап». Денежные средства в сумме 10 000 рублей
заинтересованных сторон. На осмотре присутствовали представитель третьего лица (финансового управляющего ФИО1 – ФИО2) ФИО4 и представитель истца. При осмотре производились замеры и фотографирование. Один из автомобилей Volvo <данные изъяты> 4x2 к осмотру и автомобиль Volvo <данные изъяты> к предварительному осмотру и осмотру с участием заинтересованных лиц не был представлен. Также экспертом осматривались и полуприцепы-цистерны. По ходатайству эксперта судом предоставлены фотографии, сделанные в ходе осмотра исследуемых ТС 06 февраля 2020 года специалистом ООО «Судебная экспертиза», в электронном виде . Ответчиком доказательств, опровергавших бы выводы эксперта, представлено не было. Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции разъяснено право ответчика на обращение в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки в порядке, предусмотренном статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой
