Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направил запрос в государственное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» (193144, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 10). Указанное учреждение сообщило о возможности проведения такой экспертизы. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о запросе заключения экспертизы завещания в Главном следственном управлении при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направил запрос в государственное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» (193144, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 10). Указанное учреждение сообщило о возможности проведения такой экспертизы. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о запросе заключения экспертизы завещания в Главном следственном управлении при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы». В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
информацию о совершенной сделке. Суды не исследовали причину возникновения корпоративного конфликта в обществе. Признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют. Заключения судебных экспертиз не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выполнены с существенными нарушениями. Суды не дали оценку представленной ответчиком рецензии. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 является участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.2016 № 23АА5595976, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, с размером доли 50% в уставном капитале общества. Сведения об участии
заместителя прокурора города Реутов Красильникова А.П. от 13 января 2015 года указанное постановление дознавателя было отменено как незаконное и необоснованное, при этом органу дознания было дано указание о проведении в ходе дополнительной проверки почерковедческой экспертизы завещания К Постановлением дознавателя ОП по г.о. Реутов ФИО2 от 4 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что почерковедческая экспертиза завещания К проведена не была. 14 мая 2015 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась с жалобой в Реутовский городской суд, в котором просила признать обоснованными доводы ее жалобы о бездействии дознавателя и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2015 года. Постановлением судьи Реутовского городского суда от 18 мая 2015 года жалоба ФИО1 была возвращена заявителю, в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, при этом было указано,
ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В рамках рассмотрения данного дела, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза завещания ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоенного нотариусом <адрес> ФИО6 В качестве сравнительного материала образцов свободного почерка ФИО4 для проведения сравнительного исследования экспертам был представлен, в том числе, оригинал договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого в настоящем судебном заседании. В соответствии с заключением ООО «Юридекс», составленного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, подпись в завещании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в реестре нотариуса выполнены самим ФИО4 под влиянием сбивающих факторов (возможно условия выполнения, небрежное письмо, незначительные
