права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы здания многофункционального назначения (торгово-развлекательный центр), пришли к выводу о том, что управление правомерно отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, и невыполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что по сведениям, представленным строительной инспекцией по запросу управления, заключение о соответствии построенного
собственности в собственность обществ «Инновация» и «Торговая гильдия» перешел объект незавершенного строительства, расположенный на публичном земельном участке, отведенном под строительство станции диагностики; в настоящее время данный объект имеет иные характеристики, осуществлены пристройки и надстройка 3 этажа; реконструированное обществами «Инновация» и «Торговая гильдия» здание соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду под здания, строения; согласно представленным истцами заключениям экспертиз здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект; истцы предпринимали меры к легализации спорного строения; признание за истцами права собственности на спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе исходя из следующего: спорный объект возведен на публичном земельном участке, предоставленном предпринимателю в установленном порядке в аренду для строительства; согласно заключению судебной экспертизы здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; предприниматель предпринимал меры к легализации спорного строения. Апелляционный суд (с которым согласился суд округа) с учетом установленных обстоятельств и разрешения вопроса о правовой судьбе данного объекта самовольного строительства, удовлетворил встречные требования предпринимателя о признании за ним права собственности на данный объект самовольного строения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных
(далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, предусматривающем возведение зданий гаражей; согласно заключению судебной экспертизыздания соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на данные здания. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
222, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: спорный объект возведен в 2013 году на публичном земельном участке, предоставленном Обществу в установленном порядке в аренду для строительства; согласно заключению судебной экспертизы здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Общество предпринимало меры к легализации спорного строения; истцы, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства в 2020 году, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку данный срок следует исчислять с даты, когда истцы должны были узнать о нарушенном праве, то есть не позднее 2013 года. Суд округа согласился с выводами судов первой и
документации и дополнительным соглашениям к договору подряда. Представитель истца, ссылаясь на выполнение обществом «ВЕЛД» судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 назначена повторная судебная судебно-строительная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» (далее – общество «Техническая экспертиза зданий и сооружений»), эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 № 09-А76-7424/2013 на объекте общества «ОГК-2» Троицкая ГРЭС по адресу Челябинская область, г. Троицк-5, котлотурбинный цех № 2 подрядные работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2010 № 10 на сумму 16 185 899 руб. 14 коп., выполнены частично, а именно в сумме с НДС 11 537 366 руб. 43 коп. Экспертом также указано,
7 ФНИП от 14.11.2013 № 538 определено, что «здания и сооружения на опасном производственном объекте…, подлежат экспертизе: - в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; - в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; - после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; - по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы». Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 7 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 № 538 проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Однако Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора не представлено судам доказательств наступления условий (случаев), предусмотренных абзацами 1-5 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 № 538, на «сооружениях – участках магистрального газопровода Александровогайского ЛПУМГ» (пункты 1-31, 38, 39 предписания), а также не указан действующий нормативный акт (абзац 7 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 №
п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Вместе с тем абз. 7 п. 7 упомянутых Правил установлено, что экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Из содержания подп. 8 п. 26 Правил № 538 следует, что заключение экспертизы должно содержат результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.
водоснабжения и водоотведения исходя из пропускной способности водопроводного ввода 15 мм. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составила 822 412 руб. 60 коп. Водоканал потребовал от предпринимателя оплатить указанную задолженность в претензии от 10.02.2022, неисполнение которой послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском. Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос: существует ли фактическое подключение систем водоснабжения спорного объекта к ЦСВС в водопроводном колодце по улице Куета, диаметром 110 мм согласно схеме самовольного подключения отраженной в акте от 31.01.2022. Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2023 (далее – экспертное заключение от 13.01.2023) подключение объекта к ЦСВС отсутствует. Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Приведенные нормативные требования в рассматриваемом случае могут и должны быть применены судами с учетом отраженных в оспариваемом постановлении Ростехнадзора выводов, а равно последовательно выдвинутых банком доводов согласно имеющимся в деле возражениям ЦБ РФ на акт проверки от 04.07.2017
нежилого помещения № – конторское, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на исполнительное производство в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», понесли расходы по проведению экспертизы, размер которых подтверждается соответствующими документами, оплата проведения экспертизы была возложена на ФИО2, исковые требования ОАО «Банк «Снежинский» удовлетворены, то суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» и взыскать с
установить теплосчетчик; - устроить снаружи дома уборную; -на площади <данные изъяты> кв.м. переустроить отопление и электроснабжение с учетом раздела помещений. Стоимость указанных работ по перепланировке и переустройство помещений составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять пояснению эксперта, а также иным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Другими доказательствами вышеизложенные пояснения не опровергнуты. Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», поскольку оно основано на результатах непосредственного обследования квартиры, ее технического паспорта и другой технической литературы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что при данном разделе жилищные права ФИО1 и ФИО2 нарушены не будут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. На основании ч.ч. 1,2 ст. 252 ГК
ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 неосновательного обогащения в сумме **** рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки и на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В обоснование встречного иска указано, что в счет оплаты выполненных истцами работ ООО СК «НС-Строй» выплатило им по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме **** рублей. При этом согласно заключения ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений» № 2-0234/1-15 стоимость выполненных работ фактически составляет **** рублей. Соответственно, сумма неосновательно полученного обогащения истцов по первоначальному иску составляет **** рубля. Истцы по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. ФИО2, ФИО15 и их представитель ФИО16., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречный
