придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Являются преждевременными и суждения суда о законности оспариваемого регулирования еще и потому, что экспертное заключение основано на исследовании ООО «Земля-Экспертиза» (приложения № 1 и 2 к административному делу № За-313/18), выполненном по заказу заинтересованного лица закрытое акционерное общество «Сити XXI век» (т. 3, л. д 246). Данное обстоятельство не отрицалось в суде первой инстанции самим экспертом ФИО29, со слов эксперта он относится к этому документу с доверием, ибо организация, издавшая данный документ, имеет лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, выданную Министерством культуры Российской Федерации (т. 4, л. д. 198). Пояснения эксперта ФИО29 не подтверждаются материалами приложений № 1 и 2 к административному делу № За-313/18, каких-либо сведений, указывающих на наличие у ООО «Земля-Экспертиза» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в этих материалах не усматривается. Учитывая, что лицензия
не указал, несоответствие выводов эксперта интересам истца не является основанием для проведения повторной экспертизы. В силу ст. 83 АПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми знаниями для дачи заключения. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно- экспертной деятельности лицензии не требуется. Эксперт - это сведущее лицо, которое назначено в установленном законом порядке для производства экспертизы и дачи заключения, которое наряду с показаниями эксперта является доказательством по делу. ЗАО «Институт Облагропромпроект» Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу выдана лицензия № Д 234601 10.04.2003. на проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности сроком действия до 10.04.2008, что свидетельствует о наличии у эксперта специальных знаний. Таким образом, довод истца о приоритетах проведения
арбитражным судом. Важно учитывать данные нормы права при оценке заключения экспертов, являющихся одним из видов доказательств и не имеющих никаких преимуществ перед другими доказательствами. Возражая против правомерности и обоснованности обжалуемого решения, ответчик оспаривает как результаты самих исследований, так и правомочность Центра «ТЕХЭКО» на проведение специализированных экспертиз. Между тем, согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно- экспертной деятельности лицензии не требуется. При этом, доводы ответчика, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно правомерности примененной методики при проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд находит обоснованными. В связи с чем, апелляционный суд, учитывая практику проведения почерковедческих экспертиз, используемые методики, что дополнительно подтверждается пояснениями Государственного учреждения ДВ РЦСЭ Минюста РФ, ставит под сомнение и критически оценивает выводы экспертизы Центра «ТЕХЭКО», позволяющие установить момент составления (подписания) документа с точностью почти до одного дня. При этом, суд принимает
ответчиком, не согласен, и предлагает свой перечень вопросов, подлежащих выяснению у эксперта: 1. Соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 15.07.2006 г. сметам и актам приемки выполненных работ? 2. Соответствуют ли расценки, примененные при составлении актов выполненных работ, расценкам, указанным в сметах? Истец заявил ходатайство о проведении данной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект», расположенному по адресу: <...>, поскольку данная организация имеет специалистов-строителей, прошедших подготовку по экспертной деятельности, лицензию на проведение строительно-технических заключений. Просит представить следующие документы, подлежащие направлению эксперту для проведении экспертизы: - договор подряда от 15.07.2006 г., - локально-сметные расчеты № 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-09, 02-01-10, 02-01-11, - КС-2, КС-3: КС-2 №1 от 20.12.2006 г. на сумму 959219 руб., КС-3 на сумму 959219 руб., №1 от 27.10.2006 г. на сумму 66226 руб.(отопление), №2 от 27.10.2006 г. на сумму 57030 (узел управления 1,2), №3 от 27.10.2006 г. на сумму
свой перечень вопросов, подлежащих выяснению у эксперта: 1. Соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 15.07.2006 г. сметам и актам приемки выполненных работ? 2. Соответствуют ли расценки, примененные при составлении актов выполненных работ, расценкам, указанным в сметах? В судебном заседании 01.07.2008 г. истец заявил ходатайство о проведении данной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект», расположенному по адресу: <...>, поскольку данная организация имеет специалистов-строителей, прошедших подготовку по экспертной деятельности, лицензию на проведение строительно-технических заключений. Просит суд направить для проведении экспертизы следующие документы: - договор подряда от 15.07.2006 г., - локально-сметные расчеты № 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02- 01-09, 02-01-10, 02-01-11, - КС-2, КС-3: КС-2 №1 от 20.12.2006 г. на сумму 959219 руб., КС-3 на сумму 959219 руб., №1 от 27.10.2006 г. на сумму 66226 руб.(отопление), №2 от 27.10.2006 г. на сумму 57030 (узел управления 1,2), №3 от 27.10.2006 г. на сумму 12571
ответчиком, не согласен, и предлагает свой перечень вопросов, подлежащих выяснению у эксперта: 1. Соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 15.07.2006 г. сметам и актам приемки выполненных работ? 2. Соответствуют ли расценки, примененные при составлении актов выполненных работ, расценкам, указанным в сметах? Истец заявил ходатайство о проведении данной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект», расположенному по адресу: <...>, поскольку данная организация имеет специалистов-строителей, прошедших подготовку по экспертной деятельности, лицензию на проведение строительно-технических заключений. Просит представить следующие документы, подлежащие направлению эксперту для проведении экспертизы: - договор подряда от 15.07.2006 г., - локально-сметные расчеты № 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02- 01-09, 02-01-10, 02-01-11, - КС-2, КС-3: КС-2 №1 от 20.12.2006 г. на сумму 959219 руб., КС-3 на сумму 959219 руб., №1 от 27.10.2006 г. на сумму 66226 руб.(отопление), №2 от 27.10.2006 г. на сумму 57030 (узел управления 1,2), №3 от 27.10.2006 г. на
специальных знаниях в науке и технике. Статьей 20 указанного Закона определено, что процедуры по подтверждению качества могут осуществляться в форме обязательной или добровольной сертификации. Обязательная сертификация продукции, работ и услуг определяется Перечнем, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 года Методическое обеспечение судебной экспертизы в этот Перечень не включено. Согласно статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно- экспертной деятельности лицензии не требуется. В ходе судебного разбирательства судом разрешено ходатайство об отводе эксперту, которое мотивировано отсутствием необходимой квалификацией эксперта, подвергая сомнению статус эксперта. Поскольку доказательств нахождения в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей с экспертом не представлено и об этом не заявлено, статьей 33,34 КАС РФ не предусмотрено разрешение отвода экспертной организации, суд отказал в удовлетворении отвода эксперта и экспертной организации. Суд также признает несостоятельным довод
от 23.03.2021 № 66.03.21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от 09.10.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила 380 569 руб. 26 коп., без учета износа – 378 000 руб. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая, что экспертом сделаны подробные выводы относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер №, каких-либо противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной либо дополнительной судебных экспертиз отсутствуют. Размер ущерба ответчиком не оспорен, сведений о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего у суда не
стороны спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Р.С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен составляет 898 539 руб. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом и отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика данное заключение не оспаривается. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется. Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» в ходе рассмотрения дела, с
несоблюдения дистанции автомобилем «<данные изъяты>», а результат смещения автомобиля «<данные изъяты>», от кинетической силы удара справа, нанесенного т/с «<данные изъяты>». Механизм образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», peг. знак № в указанном заключении подробно описывается. Свои выводы эксперт делает на основании записи видеорегистратора указанного ДТП, представленной ФИО1 У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненной экспертом ООО «<данные изъяты> экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения не нашел подтверждения собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в
