Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.01.2019 № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117. В связи с поступлением уведомления общества от 15.07.2019 о завершении работ по капитальному ремонту учебного корпуса с приложенными актами приемки выполненных работ от 14.07.2019, от 15.07.2019 и необходимостью проверки выполненных обществом работ, заказчиком на основании распоряжения от 17.07.2019 была создана экспертная комиссия . По просьбе заказчика исполнителем выполнены дополнительные работы на основании сметного расчета, представленного истцом на сумму 1 022 862 руб. 08 копеек. Экспертной комиссией заказчика подготовлено заключение, согласно которому представленные объемы выполненных обществом работ в КС-2 и КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам по отдельным позициям. По результатам экспертного заключения объем выполненных работ по спорному контракту осуществлен на сумму 3 436 773 руб. 89 коп. без учета дополнительных работ. Учреждение направило в адрес общества
центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-162883/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Экспертной комиссии Министерства транспорта Российской Федерации (далее – министерство) по определению перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков от 10.07.2020 № 2 (далее – Экспертная комиссия ), об отказе обществу во включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, указанное в пункте 5 первого вопроса повестки дня протокола заседания Экспертной комиссии; об обязании министерства включить общество в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков и выдать обществу свидетельство о включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков. К участию в деле в качестве
(далее – АПК РФ). Решением суда от 04.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что экспертная комиссия в нарушение Закона № 174-ФЗ изменила предмет экспертизы, изменив (уменьшив) квоту добычи лося по сравнению с первоначальной заявкой Общества. В дополнительных пояснениях (поступили 12.02.2018) Общество указывает на отсутствие оснований для неприменения метода многодневного оклада, разработанного федеральным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова» (далее – ВНИИОЗ), на применении которого были основаны заявки Общества на добычу лося в ряде предшествовавших сезонов. Как указывает податель жалобы, действующее законодательство не
оценку доказательствам по делу и нормам материального права. Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 24.09.2007 Общество направило в Управление материалы для проведения государственной экологической экспертизы. Экспертная комиссия 08.10.2007 и 30.10.2007 направила в адрес Общества требования о предоставлении дополнительных материалов. Требования Общество выполнило не в полном объеме. По результатам проведения экспертизы 19.12.2007 подготовлено отрицательное заключение № 18. Экспертная комиссия указала на то, что материалы обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов Общества не соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления; не обоснована
(далее – АПК РФ). Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что экспертная комиссия в нарушение Закона № 174-ФЗ изменила предмет экспертизы, изменив (уменьшив) квоту добычи лося по сравнению с первоначальной заявкой Общества. В дополнительных пояснениях (поступили 12.02.2018) Общество указывает на отсутствие оснований для неприменения метода многодневного оклада, разработанного федеральным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова» (далее – ВНИИОЗ), на применении которого были основаны заявки Общества на добычу лося в ряде предшествовавших сезонов. Как указывает податель жалобы, действующее законодательство не
составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ). Порядок проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов установлен Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 (далее - Приказ № 513). Согласно пункту 7.1 Приказа № 513 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации. В рамках экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее: а) соответствие
