этом ответчик бы являлся обладателем прав на полезную модель с такими же признаками независимой формулы. Однако, проведенным экспертнымисследованием установлено, что патенты № 55066 и № 115852 не идентичны по признакам независимых пунктов формулы. Таким образом, поскольку в формулу полезной модели ответчика включены не все признаки, указанные в независимом пункте формулы полезной модели истца, основания для применения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 отсутствуют. Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения исключительного права истца, удостоверяемого патентом РФ на полезную модель № 55066, ответчиком ООО «Предприятие «Сенсор». Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в материалы арбитражного дела представлено «Заключение комиссионной экспертизы», выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО9, (генеральный директор ОАО «Межрегиональное агентство интеллектуальной собственности»), которые пришли к выводу, что в комплекте изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1» не использован каждый признак полезной модели «Дроссельная заслонка», приведенный в независимом пункте содержащейся в
стоимости поставленного по договору № 136 от 04.10.2013 товара ненадлежащего качества, 69867 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2014 по 18.01.2017, и 18000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертногоисследования. Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10117 руб. 00 коп. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ООО "НТЗЭИ" (поставщик) и ООО "ПК СМТ" (покупатель) заключен договор № 136 от 04.10.2013, предметом которого является поставка следующего товара: - стул детский регулируемый 1-3 гр. роста в кол-ве 505 шт. по цене 400 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 202000 руб. 00 копеек.; - стул детский регулируемый 0-2 гр. роста в кол-ве 145 шт. по цене 400 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму
При этом, ответчик даже не уведомлялся о том, что столы будут дополнительно исследоваться в вышеуказанном учебном учреждении. - знаний эксперта было явно недостаточно для производства экспертизы, в связи с чем ему было предоставлено право отказаться от ее проведения, но вместо этого, им незаконно были привлечены специалисты кафедры «Сушка древесины» Сибирского Государственного Технологического Университета. - дополнительные экспертныеисследования проводились позже 19 сентября 2008 года, налицо несоответствие фактической даты окончания экспертизы и даты окончания экспертизы, указанной в заключении эксперта - эксперт указывает на не соответствие 7 обеденных столов требованиям ГОСТ-93 «Мебель. Общие технические условия», которым и регулируются требования к качеству обеденных столов. Данный вывод несостоятелен, поскольку в условиях договора не оговаривалось, что столы должны быть именно обеденными и, соответственно, указание на применение данного ГОСТа к их изготовлению безосновательно. -экспертом не выяснялись вопросы сушки древесины у ООО «АРС», не исследовались условия хранения материала, в связи с чем ответ на вопрос что изготовитель нарушил
о несоответствии фирменного наименования общества «НОСТЭ» пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, руководствуясь законом, самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова «судебных», исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств. Также инспекция ссылается на то, что указанное экспертноеисследование от 24.10.2019 не является нормативным актом, определяющим правильность применения положения закона. По виду настоящего спора, проведение экспертизы не требуется, поскольку именно суд дает оценку законности исковых требований, основанных на норме права. Инспекция также указывает на то, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» не устанавливает требований к фирменному наименованию, следовательно, ссылки общества «НОСТЭ» на то, что осуществляемая им деятельность регулируется положениями указанного закона являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
что в свою очередь приводит к дефекту сварочного шва и образуется «кратер», а при допросе в судебном заседании эксперта ( / / ) устранить противоречия в позиции сторон и представленных ими доказательствах не удалось, судом обоснованно принято решение о проведении повторной технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ( / / ) При этом, судом правильно поставлено под сомнение экспертное заключение ( / / ) поскольку выводы эксперта противоречат проведенному им исследованию. Так из описанной в паспорте и руководстве пользователя функции End-Arc следует, что с помощью данной функции можно регулировать время постепенного снижения тока, в то время как, проведенным экспертом исследованием установлено, что в исследуемом сварочном аппарате данная функция позволяет ступенчато понизить значение сварочного тока до заданной величины, в то время как изготовителем заявлено постепенное снижение тока и возможность регулирования времени снижения тока системой управления аппарата. В данном случае ступенчатое понижение не свидетельствует о плавном снижении тока, а ГОСТ
<...>, в дорожной ситуации, установленной экспертнымисследованием, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?», экспертом дан следующий ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобили <...> ФИО2 при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10., 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям п 1.2 Общих положений ПДД, в частности требование - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». "Преимущество (приоритет) "- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...>, ФИО2 в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора и въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал
Прокопьевска от 02.07.2021 (т.1 л.д.231-234) по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, ФИО1 не имел преимущества (приоритета) на первоочередное движение при проезде перекрестка <адрес> и <адрес>, поскольку п. 13.7 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобили Тойота Королла Филдер ФИО1 не действует. Согласно п. 13.7. ПДД - «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...». Однако в результате исследования установлено, что водитель ФИО1 въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что не соответствуют как требованиям п 1.3, так и требованиям п. 13.7 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Акцент, гос. peг. номер №, в
