отчет об оценке от 27 июня 2016 г. № 0009/06/2017, подготовленный оценщиком Б. (далее - Отчет), согласно которому рыночная стоимость земельного участка на указанную дату составляет <...> руб. Также истцом представлено положительное экспертное заключение на Отчет от 30 июня 2017 г. № 491/06-17, составленное Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация (Межрегиональный союз оценщиков) (далее - Экспертное заключение). Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 г. № 085/17-Э, подготовленного по результатам судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда определением Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г., при подготовке Отчета оценщиком не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, математических ошибок , иных нарушений; ценообразующие факторы определены правильно, использована достоверная, достаточная и проверяемая информация; повторный расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> не проводился. Представитель административного истца в судебном заседании 6 декабря 2017 г. просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в Отчете. Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого
сроком на 5 лет и выдана лицензия на пользование недрами серии СИМ 51060 ТП № 1019 от 14.12.2017. На основании заявки ООО «Антей» экспертной комиссией учреждения произведена экспертиза ТЭО кондиций и подсчета запасов полезных ископаемых Северо-Воронковского участка, а также утверждено заключение от 16.10.2018 № 031-ПЗ/18 по материалам «Отчета о геологическом изучении недр с целью технико-экономического обоснования разведочных кондиций и подсчета запасов известняков Северо-Воронковского месторождения в Раздольненском районе Республики Крым» (подсчет запасов по состоянию на 01.07.2018). Полагая, что указанное заключение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств по делам № А83-1333/2019 и А83-18307/2018, в которых оспаривались решение министерства об отказе в исправлении технической ошибки в лицензии кооператива и приказ от 27.11.2017 № 2703. Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, суд округа исходил из того, что
н39 576611.81 1366235.34 н40 576631.22 1366221.94 н1 576634.18 1366220.47 В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение ООО «Бюро С-Экспертиза» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении представлены неверные координаты. Пояснения к заключению эксперта предлагают новые координаты, новый вариант реестровой ошибки . Экспертами не предложен вариант местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72(1) и 64:30:000000:8627(2) после исправления реестровой ошибки и аннулирования графической части, что нарушает права собственников данных участков. Суд апелляционной инстанции самостоятельно выбрал вариант исправления реестровой ошибки: координаты земельного участка с кадастровым номером 64:306199112:10 взяты из заключения, а координаты земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:5 взяты из пояснения к заключению эксперта, которое не имеет
действующим строительным нормам и правилам. Считает его недостаточно ясным, вызывающим сомнение в правильности выводов. Указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, результаты которой могли подтвердить причины повреждения фасада здания. При этом ссылается на заключение некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № 53/17, согласно которому при производстве строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее - ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея») были допущены экспертные ошибки и нарушены требования к производству судебных экспертиз. В отзыве на кассационную жалобу в/ч 7482 доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.03.2017, постановления от 12.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что
Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно были оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства о назначении повторной судебной металловедческой экспертизы и о допросе экспертов. Заявитель жалобы утверждает, что в результате рецензирования проведенной экспертизы выявлены профессиональные и экспертные ошибки , отступления от существующей методологии в области пожарно-технических исследований. Суды не дали возможности доказать обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований и возражений. Судом не установлена причина возникновения короткого замыкания, кого питал кабель, в котором возникло короткое замыкание, откуда и куда он проходил. При этом по общему правилу ответственность за пожарную безопасность несет собственник помещения, в данном случае, ООО «Технопарк Стройконструкции». Заявитель жалобы утверждает, что ответчик предоставил акт, где указано, что
и экспертами ООО «Росоценка» при подготовке заключения № 12/103 спорный автомобиль не осматривался, оба исследования проведены на основании фотоматериалов и письменных документов, представленных для проведения экспертизы. Названные заключения положены в основу решения, в то время как представленное обществом заключение ООО Региональный центр судебных экспертиз «ДОНЭКС» от 11.03.2021 признано недопустимым доказательством по делу. Истцом в материалы дела представлена рецензия от 01.07.2021, подготовленная ФИО2, согласно которой при подготовке экспертного заключения ООО «Росоценка» № 12/103 допущены существенные экспертные ошибки , которые не приняты во внимание судами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росоценка» не вправе осуществлять деятельность по коду 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», что лишает его права проводить автотехнические и транспортно-трасологические экспертизы. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5 471 169 руб. 76 коп. страхового возмещения. Довод ответчика о том, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение судебного эксперта не соответствует принципам, закрепленным положениями Закона № 73-ФЗ, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ, а также законодательством об экспертной деятельности, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе
деятельности в Российской Федерации» эксперт провел неполное исследование объектов, дал необоснованное и необъективное заключение по поставленным вопросам. Указанные выше факты свидетельствуют о наличии процессуальной и гносеологической экспертных ошибок, не соблюдении принципы объективности, всесторонности и полноты исследований. Таким образом, экспертом допущена общая процессуальная экспертная ошибка в виде нарушения требований ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», не соблюдения принципа законности при производстве экспертизы. Допущенные экспертом процессуальные и гносеологические экспертные ошибки при составлении заключения эксперта от 26.04.2021 г. повлекли за собой последствия того, что ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы - необоснованными и ошибочными. Исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта от 26.04.2021 г., составленном экспертом ООО «Индивидуальный подход» ФИО10, не является полным, всесторонним и объективным. Нарушен принцип объективности и логической обоснованности выводов, что противоречит требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, при составлении данного
рублей, с учетом износа составляет 157100 рублей. На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 157100 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Однако, заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ
направил обращение финансовому уполномоченному. На основании заключения эксперта ООО «...» от 20.09.2022, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, согласно заключению № № от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. В пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере ... рублей. Истец считает указанное заключение необъективным, необоснованным, содержащим экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, кроме того, заключение составлено единолично экспертом-техником. На указанное экспертное заключение ООО «...» подготовлена рецензия № № согласно которой выводы заключения ООО «...» о соответствии повреждений автомобиля «...», гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным в ст. 8 Федерального закона № 73-Ф3, заключение имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение Финансового уполномоченного
судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, исходя из заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104352/3020-004, согласно которому повреждения ТС могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 Между тем, экспертное заключение ООО «БРОСКО» является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. ООО «Трувал» была подготовлена рецензия №-А на экспертное заключение ООО «БРОСКО», рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «БРОСКО» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия повреждений автомобиля «Nissan Wingroad», гос. рег. знак X 901 ОУ/125 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возможности образования повреждений в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Vitz», гос.
