проведения поверки теплового счетчика на предмет пригодности его применения и эксплуатации, проведения осмотра пломб, установленных на приборе учета. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом. Экспертом может быть любое лицо , обладающее специальными познаниями в области предмета исследования. Ответчиком в материалы дела представлен ответ федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» от 06.04.2018 № 486, из которого следует, что данная организация может осуществить поверку теплового счетчика. Стоимость поверки составит 4581,93 руб. Ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 06.04.2018 года, подтверждающий перечисление денежных средств на депозит суда в размере 4581,93 руб. Согласно статье 83 АПК РФ
А58-1298/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу определения экспертов для проведения строительно-технической экспертизы назначено на 27.11.2017 в 10 час. 30 мин. Определением суда от 27.11.2017 судебное заседание отложено на 23.01.2018 в 09 час. 45 мин. Истец представил проектную документацию на электронном носителе, при этом пояснил, что исполнительная документация не может быть представлена в связи с тем, что ответчик его не передавал; судебную практику, при этом заявил, что экспертом может быть любое лицо , не являющееся работником экспертной организации, со ссылкой на п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. Ответчик представил дополнительные документы, возражает против назначения ФИО4 На запрос суда АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) письменные пояснения не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом. Экспертом может быть любое лицо , обладающее специальными познаниями в области предмета исследования. В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению либо конкретным специалистам, в т.ч. негосударственному учреждению. Лицом, заявляющим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела представляются согласие экспертов на проведение экспертизы с указанием ориентировочно затраченного времени на проведение экспертизы, стоимости работы эксперта, срока производства экспертизы. На депозитный
момент в копиях, а не в оригиналах или ее частичное отсутствие не является препятствием для приемки работы. При таких обстоятельствах, следует признать отказ ответчика от подписания актов приемки выполненной работы необоснованным, а сами акты действительными. Несмотря на отсутствие веских возражений по предъявленным работам, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу техническую экспертизу. Несмотря на возражения истца, заключение эксперта судом принимается. Экспертиза проведена надлежащей экспертной организацией (в силу статьи 83 АПК РФ экспертом может быть любое лицо , обладающее специальными знаниями), об уголовной ответственности эксперты письменно предупреждены, право выбора конкретных экспертов судом предоставлено руководителю экспертной организации. Вместе с тем, суд не может признать заключение экспертов доказательством по делу. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства зданий и сооружений, имеющим значительный стаж работы в строительстве (19 лет), непосредственно осмотревшим объект, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 607 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется Доводы представителей ответчика о том, что необходимо убедиться, может ли эксперт заниматься оценочной деятельностью, суд не принимает. Квалификация эксперта подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Экспертом может быть любое лицо , имеющее соответствующую квалификацию, которому суд поручил проведение экспертизы. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по <иные данные> Расходы на услуги специалиста ООО «МирЭкс» возмещению не подлежат, поскольку при определении суммы ущерба суд руководствовался экспертным заключением <ФИО>8 Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном
заключении указывает, что предметом исследования был именно сюжет. Основаны на неверном понимании норм закона ссылки представителя истца ФИО1 на то, что экспертиза проведена ненадлежащим учреждением, не являющимся судебно-эксперным. Гражданское процессуальное законодательство не содержит условия, согласно которому производство экспертизы может быть поручено только учреждению, имеющему статус «судебно-экспертного». Более того, статья 79 Кодекса предоставляет суду право выбора субъекта, которому поручить проведение экспертизы, в том числе судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, экспертом может быть любое лицо , имеющее специальные познания в соответствующей сфере. Экспертиза проведена экспертом ФИО8 – кандидатом филологических наук, доцентом кафедры современного русского языка, имеющим опыт преподавания и научно-методической работы в области психолингвистики, проблем восприятия и понимания текста; стаж работы - 21 год, из которых в области производства судебных экспертиз – 12 лет. При таких обстоятельствах, эксперт соответствует предъявляемым законом требованиям, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его квалификации. Суд отклоняет ссылки представителя истца на
а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Доводы возражения ответчика АО «РТК» о том, что у эксперта ИП ФИО3 в выписке ЕГРЮЛ отсутствует Код ОКВЭД 71.20, вследствие чего он не может давать судебное заключение, судом отклоняются. Поскольку согласно ст.79 ГПК РФ экспертом может быть любое лицо , обладающее специальными познаниями. В настоящее время отсутствуют требования федерального законодательства регулирующие деятельность негосударственных экспертов. Компетентность судебного эксперта подтверждается системой добровольной сертификации НП «Палата судебных экспертов. Из представленных документов следует, что эксперт ФИО3 состоит в Реестре НП «Палата судебных экспертов, что подтверждается сертификатом соответствия от 17.06.2016года, со сроком действия до 16.06.2019года. Принимая во внимание, что в течение 15 дневного срока при наличии любого недостатка у телефона истец ФИО2 обратилась к продавцу с
№ от дд.мм.гггг., поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ судебно-экспертная деятельность не отнесена ни к основному, ни к дополнительному виду деятельности данной организации, в связи с чем эта организация не вправе проводить судебные экспертизы, а эксперт ФИО15 не является сотрудником данной организации и не имеет необходимой квалификации для проведения судебных строительно-технических экспертиз (не имеет высшего образования по квалификации инженер-строитель), суд находит несостоятельной, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертом может быть любое лицо , имеющее специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом в материалы дела представлены диплом о получении экспертом ФИО16 среднего профессионального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и Квалификационный аттестат Саратовского государственного технического университета имени ФИО17, подтверждающий прохождение ею квалификационной аттестации для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, как указывалось выше, самим истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих положенные в основание иска
