оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).Суд посчитал, что применительно к спору об определении границ эксплуатационной ответственности между сторонами договора подлежит принятию редакция договора, предложенная обществом «Жилсервис», как наиболее отвечающая цели безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования как единого комплекса вне зависимости от схемы расположения газового оборудования. Апелляционный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение, исходил из того, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. Вводный и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети, а предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительная сети до внутриквартирного оборудования. Суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции, устанавливая границу эксплуатационной ответственности между сторонами, а, следовательно, и размер платы за услуги по техническому
в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, принадлежность потребителю сетей и энергопринимающих устройств до точек сопряжения сетей сетевых организаций, суд констатировал, что предлагаемые потребителем изменения противоречат подписанным им актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и фактически приведут к исключению из договора не только точки поставки, но и расчетного прибора учета, посредством которого производится учет транзитных объемов электроэнергии, вычитаемых из объема энергоресурса, поставляемого истцу. Суд отметил также, что если балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность электросетевого оборудования и токоприемников учреждения изменится, то последнее в установленном законом порядке не лишено возможности переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и обратиться в суд с иском об изменении условий договора. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
канализационной сети. При разрешении спора суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходил из недоказанности оснований для возложения на общество ответственности за эксплуатацию спорного бесхозяйного участка сетей. Доводы заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается эксплуатационная ответственность истца за спорный участок сетей, а также о том, что истец вправе защитить свои имущественные интересы путем утверждения тарифа на транспортировку по спорному участку сетей, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса
теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением у истца убытков в виде затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на участке бесхозной тепловой сети. Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств, в связи с которыми судом определена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении тепловых сетей горячей воды, не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
приложении № 3 к договору сторонами согласован объект энергоснабжения «институт», расположенный по адресу: <...>, а также мощность Руст=298 кВт, в том числе Росв=200 кВт и Рсил=98 кВт; напряжение на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 0,4 кВ. Также в приложении № 3 указано, что тарификационная группа - прочие потребители, одноставочный тариф НН. 11.08.2004 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, согласно которому: - ТП-1133 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Горэлектросеть; - кабель ААБ (3х120) мм2, L=95м; кабель ААБ (3х150) мм2, L=75 м; кабель АВВ (3х150 + 1х35) мм2, L=115м; кабель ААБ (113х185) мм2, L=70м от ТП-1133 до вводного н/в эл.щита ООО «КРАСЭП» ул. Карла Маркса, 48 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Горэлектросеть; - вводной н/в эл.щит и внутренняя эл.проводка здания по ул. Карла Маркса, 48, ул. Карла Маркса, 48 - балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность потребителя. Между сторонами также подписана однолинейная схема
в колодце (в колодцах) ВК № 1 (см. схему); а по канализационным сетям - наружная стенка колодца (колодцев) № 1 в сторону абонента (см. схему). При этом схематично в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 № 8864 по водопроводной сети МУП «Водоканал» указало границы своей эксплуатационной ответственности до точки ВК-1 (зеленая линия), а ТСЖ «Волгоградское-202» - по наружной стене здания (окончание синей линии). В отношении участка сети, принадлежность которой не установлена (синяя линия), эксплуатационная ответственность не устанавливалась. Схематично в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 № 8864 по канализационной сети МУП «Водоканал» указало за МУП «Водоканал» до точки кол. 1 (зеленая линия); за ТСЖ «Волгоградское-202» канализационные выпуски, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (на схеме изображено розовым цветом). Принадлежность канализационного выпуска от подземного паркинга (на схеме ответвление от правильного прямоугольника, показанного
заключить с ним новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, разработанный на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; обязать ответчика внести изменения в технические условия № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ согласно ГОСТ 2.503-90 в п. 9 технических условий № ХХХ, изложив его в следующей редакции: «Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ГУП ВО «Череповецкая ЭТС» - от контактных соединений опоры № 38ВЛ-0,4 кВ до границы земельного участка ФИО1, указанного жирной линией на градостроительном плане, согласованном с администрацией Ш. района ХХ ХХХ ХХХХ года. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ФИО1 – от границы своего земельного участка, обозначенного жирной линией на градостроительном плане, согласованном с администрацией Ш. района ХХ ХХХ ХХХХ года, до вновь построенного дома по ул. П., д. ХХ. Представитель ответчика ГУП ВО «Череповецкая ЭТС»
земельные участки. Земельный участок, где проходит теплотрасса, ему не принадлежит. В связи с этим просит обязать ответчика: - заключить с ним Акт разграничения балансовой принадлежности по границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика ООО «Богучанские тепловые сети» на наружной стене нежилого помещения (гараж, баня); - привести в соответствие с Законом пункт № «Акта разграничения эксплуатационной ответственности № от <дата>, изложив в следующей редакции: «Теплотрасса (L-12м,d=32мм) от 10ТК56 до нежилого помещения (гараж, баня) <адрес> - Эксплуатационная ответственность (кто обслуживает)- ЭСО (энергоснабжающая организация ООО «Богучанские тепловые сети»); - привести в соответствие с Законом пункт № «Договор оказания услуг №» от <дата>» и изложить в следующей редакции: «РСО оказывает Абоненту услугу по производству и поставке тепловой энергии на границе раздела, место ввода тепловой сети поставщика на наружной стене нежилого помещения (гараж, баня), расположенного <адрес>, в соответствие с приложением № к договору № «Акта разграничения эксплуатационной ответственности № от <дата>»; - текст, расположенный в
«Читаэнергосбыт»,директора ООО УО «Коммунальник» ФИО16 Трансэнерго филиалом ОАО «РЖД» Забайкальской дирекцией по энергообеспечению был установлен прибор учета электроэнергии <данные изъяты> №,о чем был составлен соответствующий акт допуска прибора учета в эксплуатацию № (л.д. ) Согласно акта № (л.д. ) между ОАО «РЖД» в лице начальника Могочинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО18 и представителем потребителя электроэнергии в лице директора ООО УО «Коммунальник» ФИО16 разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность . Согласно актам ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. ) ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. ) представителем Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» Забайкальской дирекцией по энергообеспечению в присутствии директора ООО УО «Коммунальник» были составлены акты технической проверки прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по <адрес>. Из представленных ведомостей (л.д.) следует,что представителемТрансэнерго филиала ОАО «РЖД» Забайкальской дирекцией по энергообеспечению в присутствии директора ООО УО «Коммунальник» ежемесячно снимались показания по общедомовомуприбору учета,установленного по адресу:<адрес> В <адрес>31.12.2012г.в присутствии гарантирующего поставщика ОАО «Читаэнергосбыт»,Трансэнерго филиалом
помещения. Просит урегулировать разногласия, возникшие между ним и НГ МУП «Теплосеть» при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – изложить приложение к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции: обслуживание персоналом НГ МУП «Теплосеть» заканчивается: на вводе в дом; обслуживание потребителем начинается от задвижки на тепловой сети в нежилое помещение, принадлежащее собственнику ФИО1 в доме №; балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность потребителя - от отключающего устройства в помещение потребителя, а также взыскать с НГ МУП «Теплосеть» в его пользу судебные расходы в сумме 27 107 руб. 80 коп., из них 25 000 руб. – по заключенному между ним и ФИО3 договору об оказании юридической помощи, 1 600 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности, 507 руб. 80 коп. - почтовые расходы. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен
