части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что сторонами спора заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2014 и от 10.05.2016) на эксплуатацию здания, в котором расположено помещение ответчика; истец обеспечивает эксплуатацию здания; собственниками помещений административного комплекса (Москва, Научный проезд, д. 17 и д.19) в 2016 году проведено общее собрание, в рамках которого был утвержден тариф на эксплуатационное обслуживание в размере 3 655,01 за 1 кв. м площади в год; данный тариф применялся с 2016 года по декабрь 2020 года включительно; Дорогомиловским районным судом г. Москвы, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 01.08.2019, по иску общества «Гармет-Э» к Беляковой-Губе О.Н был рассмотрен встречный иск, в рамках которого оспаривалось проведенное в 2016 году общее собрание собственников нежилых помещений, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания незаконным, тариф был признан
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ростбланкиздат» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 по делу № А58-1924/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» о взыскании 643 178 руб. 67 коп задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений за период с 21.04.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом
предпринимателей ФИО1» (далее - лига) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу № А40?7362/2021 по иску лиги к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании выполнить обязательства по договору аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, а именно: подпункт 4.1.7 пункта 4.1 договора, которым предусмотрена обязанность балансодержателя заключить с истцом договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание , о признании правомерным отказа истца от оплаты арендных платежей по договору аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, за период с 01.08.2018 и до дня выполнения подпункта 4.1.7 пункта 4.1 договора аренды, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением суда округа от 12.11.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, исследовавший и оценивший возникшие вследствие причинения вреда правоотношения, установил ответственное за убытки лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатационное обслуживание инженерных систем здания – общество «Экспоинжиниринг». Судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и нормам статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
ФИО4, Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о введении в отношении ФИО9 процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45. Решением арбитражного суда от 15.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора №323-2018с от 09.10.2017 на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», Общество, ответчик) и ФИО4 Определением от 30.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда первой
Благотворительному фонду «Мама-Дом» о взыскании 579 278 руб. 85 коп., установил: государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Благотворительному фонду «Мама-Дом» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 579 278 руб. 85 коп., в том числе 266 903 руб. 93 коп. – задолженность по возмещению коммунальных платежей и 312 374 руб. 92 коп. – задолженность по оплате расходов на эксплуатационное обслуживание и техническое обслуживание объекта аренды. Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с Благотворительного фонда «МамаДом» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» 306 278 руб. 30 коп., в том числе 266 903 руб. 93 коп. – задолженность по возмещению коммунальных платежей и 39 374 руб. 37 коп. – задолженность по оплате расходов на эксплуатационное обслуживание и техническое обслуживание объекта аренды, а также
и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик, ОАО «Ростелеком») о взыскании 26 787 руб. 96 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание помещения по договору от 01.11.2011 за период с мая 2012 года по январь 2013 года. Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что за период с мая 2012 по октябрь 2012 оплачивал эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, платежи за ноябрь и декабрь 2012 были возвращены ответчику по причине изменения реквизитов истца, о чем ОАО «Ростелеком» уведомлено не было. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.05.2013 №1 к договору аренды право собственности на арендуемое помещение перешло к ООО «Вираж». При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи
ФИО5. Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45. Решением арбитражного суда от 15.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд обратился кредитор АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать договор №323-2018с на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг от 09.10.2017, заключенный между ООО «Русинвест» и ФИО2, недействительным. Определением от 17.05.2022 арбитражный суд прекратил производство по спору № А56-91249/2017/сд21 по рассмотрению заявления кредитора АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделки Должника - договора №323-2018с от 09.10.2017 на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг, заключенного с ООО «Русинвест». АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции,
обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером: № 0, во въезде/выезде с коттеджного поселка КПП-1 (д. Марьино) и КПП-2 (д. Кондакопшино), собственнику, а также третьим лицам в виде: снятия блокировки бесконтактной карты предназначенной для проезда через автоматический шлагбаум, отмены разовых пропусков, разрешения свободного проезда собственникам, а третьим лицам осуществлять проезд с согласия собственника, путем подачи смс (текстового сообщения) или звонка на контрольно-пропускной пункт; обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств за эксплуатационное обслуживание в соответствии с Договором №2- 367/(436) от 19 мая 2018 года с 1 июля 2021 года с учетом уменьшения цены оказанных услуг за вычетом услуг охраны и содержания КПП-1 и КПП-2. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ООО «Армада-Сервис» об обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером: № 0, во въезде/выезде с коттеджного поселка КПП-1 (д. Марьино) и КПП-2 (д. Кондакопшино), собственнику,
по делу № ДД.ММ.ГГГГ г. УИД № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Армада-Сервис» о признании договора № (№) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что договор № (№) на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армада-Сервис» не заключала, подпись в договоре выполнена не ею, а другим лицом. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с
УСТАНОВИЛ: Ильина ФИО6. обратилась в суд с иском к о признании действий по взиманию коммунальных платежей незаконными. Исковые требования мотивируют тем, что ответчик требует оплаты коммунальных платежей за жилое помещение по , за период с сентября 2008 года по июль 2009 года, с чем она не согласна. Указывает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ей застройщиком по акту передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику дом был передан на эксплуатационное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Какой - либо договор с ответчиком истица не заключала, обязательств по оплате коммунальных платежей до ввода дома в эксплуатацию не принимала. Считает, что ответчик не вправе требовать оплаты коммунальных платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия по взиманию коммунальных платежей за период с сентября 2008 года по июль 2009 года незаконными. Истица Ильина ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что обязанность по
заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья «На Станционной» (далее по тексту ТСЖ «На Станционной», Товарищество либо ответчик) о признании незаконными действий по взиманию коммунальных платежей за период с 2009 года по 2009 года. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения – квартиры № , расположенной в доме № Ответчик требует от истицы оплаты коммунальных платежей за квартиру за период с 2009 года по 2009 года, тогда как дом застройщиком был передан на эксплуатационное обслуживание ТСЖ «На Станционной» только 2009 года. Истица считает данные требования ответчика незаконными и просит освободить ее от обязанности оплаты расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме за указанный период. В последующем истица увеличила исковые требования, просила признать договор № на оказание жилищно-коммунальных услуг от 2009 года заключенный между Акулиной М.Х. и ТСЖ «На Станционной» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также истица просила признать незаконными действия ответчика по взиманию коммунальных платежей за период
