291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по заявлению гражданина, проживающего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, кв. 581, жилищной инспекцией проведена проверка по вопросу деятельности кооператива, в том числе по включению в Единый платежный документ жителей дома платы по услуге « эксплуатационные расходы ». В результате проверки инспекцией выявлено, что в смету на указанные расходы, в том числе входят: «зарплата сотрудников кооператива, налоги на зарплату, юридические услуги, содержание помещения правления, обучение штатных сотрудников, семинары, консультации, техническая и программная поддержка оргтехники, расходы на приобретение канцелярских товаров, почтовые расходы». Инспекцией кооперативу выдано предписание об исключении из Единых платежных документов жителей платы за эксплуатационные расходы и проведении корректировки начислений жителям в пределах срока исковой давности (3 года). Не согласившись с
первую очередь удовлетворяются следующие требования: расходы конкурсного управляющего, в том числе: почтовые в сумме 33 093,83 руб. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на подачу информации на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 20 687,76 руб. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 190 512,16 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), эксплуатационные расходы на офисную технику в сумме 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822,34 руб., транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., а также проценты к выплате конкурсному управляющему в сумме 260 839,70 руб.; во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и
на основании договора от 01.06.2016 № Э2016-1, заключенного между гаражно-строительным кооперативом «Жулебино-7» и Ассоциацией, последний оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5 (далее – здание), а также обеспечивает предоставление собственникам нежилых помещений в названном здании необходимых коммунальных услуг. По мнению истца, город Москва обязан, будучи собственником нежилых помещений в здании, но не являясь членом ни Ассоциации, ни Кооператива, ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы за каждое из 15 машиномест и нежилое помещение. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования по оплате задолженности не были удовлетворены, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 24, 125, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом города Москвы от 28.06.1995 «Устав города
(ежегодно перезаключаемых с 2013 года по 2017 год), правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом (арендодателем) требований только в части взыскания с ответчика (арендатора) платы за пользование нежилыми помещениями до момента фактического их возврата после прекращения договора от 01.04.2017 в размере, определенном в соответствии с условиями этого договора в редакции дополнительного соглашения. Отказывая в остальной части иска, суды в том числе указали на, что обязанность нести эксплуатационные расходы за содержание здание, в котором расположены арендованные ответчиком помещения, в силу закона и договора лежит на собственнике (арендодателе). Исправляя опечатку, допущенную в резолютивной части решения, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из того, что подлежавшая исправлению ошибка имеет арифметический (технический) характер и не влечет изменения содержания решения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по
фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о переходе спорного здания от правопредшественника ответчика – сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Фрунзе (далее – Колхоз) к муниципальному образованию является неверным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственником здания школы был Колхоз, а также то, что последний и Администрация совершили сделку по передаче имущества. Доказательства несения Администрацией затрат на ремонт и эксплуатационные расходы имеются в материалах дела. Суды не учли, что без принятия спорного объекта к бюджетному учету невозможно его финансирование за счет средств местного бюджета, что создает потенциальную угрозу для его поддержания в работоспособном состоянии. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
– неустойки за просрочку платы за координацию за июнь 2015 в размере 66 235 рублей 19 копеек; – задолженности по оплате постоянной части арендной платы с июня по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 26 636,52 евро с НДС; – неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы с июня по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 122 377,85 евро; – задолженности по оплате платы за эксплуатационные расходы с июля по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 399 892 рублей 02 копеек с НДС; – неустойки за просрочку оплаты платы за эксплуатационные расходы с июля по декабрь 2015 и с января по май 2017 в размере 1 861 719 рублей 38 копеек; – задолженности по оплате платы с оборота с апреля по сентябрь и с ноября по декабрь 2016 в размере 237 894 рублей 21 копейки с НДС;
с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – ответчик, АО «ТД «ЦентрОбувь») по предварительному договору №147 от 04.05.2012: - задолженности по внесению базовой арендной платы за период 01.08.2013 – 21.11.2013 в размере 55557,35 долларов США, что согласно раcчету истца по курсу ЦБ РФ на дату подготовки иска составляет 1986175 руб. 26 коп., - задолженности по внесению платы за маркетинг за период 01.05.2013 – 21.11.2013 в размере 214712 руб.; - задолженности по внесению платы за эксплуатационные расходы за период 01.07.2013 – 21.11.2013 в размере 1093291 руб. 49 коп.; - задолженность по внесению платы за сервисное обслуживание за период 01.07.2013 – 21.11.2013 в размере 224563 руб. 10 коп.; - задолженности по внесению платы с оборота за май 2013 года в размере 90476 руб. 37 коп.; - неустойки за приостановление коммерческой деятельности за период 01.08.2013 – 21.11.2013 в размере 8079500 руб.; - неустойки за просрочку внесения платы за пользование помещением по состоянию на
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2020 заключен договор № 1 (далее – договор) аренды нежилого помещения 5-Н общей площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003037:1408, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, дом 7, лит. А, для размещения офиса. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 36 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор дополнительно оплачивает следующие эксплуатационные расходы с момента подписания акта приема-передачи помещения в порядке, установленном пунктом 2.3 договора: электроэнергия в размере фактически потребленной электроэнергии на основании показаний счетчика (договор энергоснабжения № 44294 от 13.02.2008); плата за вывоз мусора (договор на вывоз бытовых отходов № 66-2299 от 01.03.2005): оплата потребленной теплоэнергии (договор теплоснабжения № 2005-04-29 от 21.01.2005); водопотребление - согласно показаниям счетчиков потребления горячей и холодной воды (договор № 07-620573-НП-ВО от 20.06.2014 и № 07-620445-НП-ВС от 14.09.2012); оплата коммунальных услуг на
передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1201,5 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15. Передача помещений состоялась 15.12.2014 на основании акта приема-передачи. В пункте 2.1. договора аренды установлен срок его действия - пять лет. В пункте 5.1. договора аренды согласован размер арендной платы, указано, что в величину арендной платы включены коммунальные расходы (теплоснабжение, электроэнергия, водо-снабжение, водоотведение, вывоз ТБО, охрана здания, уборка помещений, переданных в аренду, принудительная вентиляция, кондиционирование), эксплуатационные расходы и административно-хозяйственные услуги (в том числе затраты на текущий ремонт помещений и ремонт мест общего пользования), амортизационные отчисления, накладные расходы, оплата услуг технического персонала, аварийно-техническое обслуживание, предоставление канала связи, иные расходы, связанные с предоставлением услуг, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации, предоставление 10 парковочных мест для легковых транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до двадцать пятого числа (включительно) оплачиваемого месяца. В пункте 6.3. договора аренды
Дело 2-1499/2022 23 июня 2022 года УИД: 29RS0023-01-2022-000388-94 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Черноковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Беломор» к Екимовой <данные изъяты>, Малькову <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате взносов на текущие и эксплуатационные расходы , целевого взноса, установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») обратилось в суд с иском к Екимовой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по уплате взносов на текущие и эксплуатационный расходы, целевого взноса (л.д. 3). В обосновании заявленных требований указано, что Екимова <данные изъяты>. является собственником расположенного в товариществе земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Беломор» и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на земельных участках, расположенных
Федерации Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С., при секретаре Шкотовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлестовой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил признать незаконным включение ООО «ЛСТ Констракшен» в платежный документ на оплату, принадлежащей истцу квартиры <адрес>, лицевой счет <данные изъяты>, платежа « Эксплуатационные расходы », начиная с ноября 2022 года, обязать ООО «ЛСТ Констракшен» произвести перерасчет размера платы и размера задолженности по оплате квартиры 3 <адрес>, лицевой счет <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры. В соответствии с квитанциями об оплате коммунальных услуг управляющей компанией по вышеуказанному адресу является — ООО «ЛСТ Констракшен». Ответчик с ноября 2022 года включил в квитанцию на оплату
