на базе БелАЗ-7540В (зав. № У387540ВТА0025360) не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки, относящимся к грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара, (расположено в задней части бункера, а не в передней, как предусматривалось договором). Экспертами указано на то, что все остальные характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В соответствовали значениям, установленным договором. В заключении отсутствует указание на наличие производственного брака или эксплуатационных дефектов товара. Также эксперты пришли к выводу, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи. Рассматривая спор по делу, с учетом изложенных истцом обстоятельств, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «Золотодобывающая компания «Полюс», полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского
в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая пункт 13.3 договора и результаты проведенной по делу № А56-80529/2015 судебной экспертизы, установив выполнение генподрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством, отсутствие производственных дефектов в выполненных работах, исходили из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, невозможности привлечения генподрядчика к ответственности за возможные эксплуатационные дефекты . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
проведении капитального ремонта в объеме КР-2. В соответствии с указанными выше нормами права, а также пунктами 1.5, 4.2 договора и пунктом 2.6.2 Регламента выполнение дополнительных работ требует согласования с заказчиком, которое в настоящем случае не было получено обществом. Вопреки доводам заявителя, суды проанализировали переписку и практику, установившейся во взаимоотношениях сторон, и пришли к выводу о том, что до возникновения настоящего спора работы по локальному ремонту лакокрасочного покрытия предъявлялись в качестве дополнительных исключительно в отношении эксплуатационныхдефектов . Из представленных документов не следует, что ответчиком согласованы работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в результате «сварных кузовных работ», которые являются предметом настоящего спора. Судами принята во внимание согласованная сторонами карта дефектов лакокрасочного покрытия, в которой определено отнесение спорных работ к регламентным (сварные кузовные работы, возникшие при ремонте кузова в процессе КР и обязательные трафареты, наносимые после ремонта). То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы
ФИО1, являясь мастером участка ГУП РО «РостовАвтоДор» и должностным лицом, ответственным за состояние перечисленных в обжалуемых судебных актах участков указанной автодороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушив требования пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, пункта 13 Основных положений. При обследовании прокуратурой Аксайского района и должностными лицами ГИБДД участков вышеназванной автодороги установлено наличие дефектов дорожного полотна (выбоин). Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 апреля 2019 года исполняющим обязанности прокурора Аксайского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения названного лица 21 мая 2019 года мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1
«ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортноэксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более). Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 и 20 мая 2022 года в ходе
экспертизы эксперту Центра экспертных исследований «Герма» ФИО2 (г. Архангельск), стоимость которой составит 20 000 руб. Определением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО2, обязанность по оплате экспертизы возложена на общество «Кордиант». В заключении от 18.03.2016 № 36 эксперт пришел к следующим выводам: - шина с заводским номером 0466341 имеет повреждение в виде среза фрагмента в боковой части округлой формы, характеризуется как эксплуатационный дефект . Повреждение в виде кругового отслоения каркаса боковой стенки является производственным дефектом изготовления (отсутствие прочной связи слоев покрышки, нарушение процесса вулканизации и т.п.); - шины с заводскими номерами 0460894, 0460896, 0460892, 0495093, 0516227 имеют повреждения в виде кругового отслоения каркаса боковой стенки, характеризуются как производственный дефект (отсутствие прочной связи слоев покрышки, нарушение процесса вулканизации и т.п.); - шина с заводским номером 0443111 имеет повреждения в виде вертикальной царапины борта шины в средней части и
Обществом Фирме оборудования товара судом первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. По результатам экспертизы эксперты в Заключении от 28.04.2021 пришли к следующим выводам. Пресс-подборщик № 4191612020 имеет дефекты левой стойки рамы обмотчика, плеча обмотки, корпуса кнопки безопасности; с высокой долей вероятности образованы в результате дефекта оси вращения плеч обмотчика, дефект которого на момент осмотра устранен; произвести классификацию дефекта не представляется возможным; - эксплуатационные дефекты левого и правого защитных кожухов подборщика; - эксплуатационный дефект широкоугольного шарнирно-телескопического вала; - эксплуатационный дефект пульта управления; - следы кустарного ремонта жгута проводов пульта управления. Пресс-подборщик № 4191612020 имеет эксплуатационный дефект передней верхней крышки; эксплуатационные дефекты левой стойки каркаса обмотчика и плеча обмотки; эксплуатационный дефект штифта крепления рамы скольжения рулонов; эксплуатационный дефект пружины механизма регулировки уровня прессования и, как, следствие неправильная установка регулировки уровня прессования. Зафиксирована замена штифтов замка клапана прессования на болты (в случае, если изготовитель допускает установку болтов вместо штифтов, дефектом
от 10.09.2018, №70-14/13975 от 24.09.2018 и №70-14/15700 от 24.10.2018 истец сообщил ответчику о необходимости выслать в адрес АО «ВМП «АВИТЕК» вышеуказанные изделия для проведения исследований. После получения неисправных изделий и по итогам проведения исследований причин их неисправности комиссией АО «ВМП «АВИТЕК» составлены акты исследования №70АТ-15-2018 от 13.12.2018, №70АТ-17-2018 от 14.12.2018 и №70АТ-21-2018 от 10.01.2019, впоследствии утвержденные начальником 365 ВП МО РФ. Согласно результатам исследований причинами неисправности изделий явилось превышение режимов работы блоков БИ-ЗМ.1 ( эксплуатационный дефект ), в связи с чем истец отклонил рекламационные акты ответчика, а расходы на восстановление изделий в сумме 98 341,92 руб. отнес на счет Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина». Сопроводительным письмом №70-14/923 от 31.01.2019 истец направил в адрес ответчика выставленный счет на оплату №52501 от 23.01.2019 и акт выполненных работ №70/1 от 10.01.2019. Ответчиком акт выполненных работ не подписан, счет не оплачен, в связи с чем истец претензией №80-2/1401 от 23.01.2020 потребовал
из бывших в употреблении частей, что так же указано на официальном сайте Эппл, как бы то ни было исходя из стоимости устранения производственного дефекта в авторизованном сервисном центре стоимость устранения 57% от цены товара, при том, что эксперт не установил устранение в неавторизованном сервисном центре, где стоимость априори дешевле, даже исходя из стоимостных затрат в авторизованном сервисном центре дефект не является существенным. Так же существенным обстоятельством по делу является то, что в товаре имеется эксплуатационный дефект , что приводит к невозможности приведение сторон в первоначальное состояние товара в случае расторжения договора купли продажи. Истец не просит возместить стоимость системной платы, истец не просит отремонтировать системную плату, истец просит полную стоимость возврата денежных средств оплаченных за товар по договору. В случае принятия судом отказа истца от исполнения договора купли продажи, истец будет восстановлен в своих правах, но права продавца будут нарушены, потому что ему не будет возвращен товар в том состоянии,
устранения дефектов автомобиля. Можно косвенно утверждать о заводском окрашивании. Более точно необходимо проводить с помощью разрушающих методов контроля микроскопии. Из заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... следует, что на лакокрасочном покрытии автомобиля Hyundai Creta, VIN <***>, имеются следующие дефекты (повреждения) лакокрасочного покрытия: на всех лицевых поверхностях кузова автомобиля(включая передний и задний бампера, боковые зеркала, изготовленные из полимерного материала) имеются наслоения железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной) - эксплуатационный дефект , на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левой задней боковине, правой задней боковине, крыше, переднем бампере имеются повреждения в виде сколов как поверхностных, так и до металлической и полимерной подложки - эксплуатационный дефект, на капоте, левом переднем крыле, левой задней двери, крыше имеются деформации металла (вмятины) без повреждения лакокрасочного- покрытия - эксплуатационный дефект, на правой боковине имеется повреждение червеобразной формы, вызванное воздействием биологических объектов - эксплуатационный дефект, на левом
пестротканой подкладочной ткани; застежка-молния неисправная; разрушение ниточной строчки подкладки левого кармана на участке 80мм в районе входа в карман; наличие ручного шва размером 5мм в верхней части левой полочки на расстоянии 5мм от шва притачивания воротника-стойки. Причинами возникновения дефектов являются: - разночтение символа стирка, порядок расположения символов не соответствует требованиям нормативной документации - производственный (правововой) недостаток. деформация в виде складки средней части спинки линейным размером 150мм на расстоянии 50мм от нижнего края детали - эксплуатационный дефект ; деформация (волнистость) края левой полочки размером 110мм на расстоянии 230 мм от нижнего края детали - эксплуатационный дефект; значительное загрязнение изделия: общее и локальных участков - эксплуатационный дефект; деформация материала в виде диагональных складок в верхней части правой полочки и плечевой вставки - эксплуатационный дефект; застежка-молния неисправная - эксплуатационный дефект; разрушение ниточной строчки подкладки левого кармана на участке 80мм в районе входа в карман - эксплуатационный дефект; наличие ручного шва размером 5мм в
3 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Соответствует Соответствует 4 Договор № от 06,06.2018 г. Частично не соответствует Частично не соответствует Характер выявленных недостатков (дефектов) указан ниже (ответ на вопрос №): № Наименование мебельной продукции Недостатки (дефекты) мебельной продукции Характер выявленных недостатков (дефектов) Этаж №. <адрес> 1 Встроенный шкаф-купе в прихожей, ширина шкафа 2245мм, высота 2750 мм.Л ДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, 3-х створчатый с 1-ой зеркальной дверью (договор №) На внутренней полке шкафа скол, риски эксплуатационный дефект . 2 Встроенный шкаф-купе в прихожей, ширина шкафа 1100 мм, высота 2750 мм. 1. На боковине правой шкафа единичные сколы, риска длиной до 10 см. эксплуатационный дефект ЛДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, 2-х створчатый с глухими дверьми. Договор №). 2.На лицевой поверхности декоративных профилей сдвижных дверей (серебро матовое) потертости эксплуатационный дефект. 3 Встроенный шкаф-купе в жилой комнате, ширина шкафа 3600 мм, ЛДСП Ламарти, цвет Венге Соренто, (договор №). 1. На нижней полке шкафа по
