экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза», заключение ФБУЗ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» от 14.05.2014 N 126/05-Т, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 04.07.2014 N 62 РЦ.03.000.Т.000393.07.14 о соответствии Проекта расчетной санитарно-защитной зоны требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждают проведение реконструкции спорного объекта с соблюдением обязательных требований градостроительных, строительных норм и правил. Более того, суды также с учетом установленных по делу обстоятельств, сделали вывод о том, что эксплуатация АЗС не затрагивает права и законные интересы предпринимателя, не препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности. Выводы судов соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
признании отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Агро-Парк» на часть земельного участка площадью 12 600 кв. м с кадастровым номером 61:06:0600010:287, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, ориентир х. Красное Знамя, примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток, из которой: площадь 700 кв. м занята и необходима для эксплуатации автогаража, 500 кв. м - для эксплуатации весовой, 100 кв. м - для эксплуатации зерноочистительного агрегата ЗАВ-20, 500 кв. м - для эксплуатации АЗС , 10 тыс. кв. м - для эксплуатации тока, 800 кв. м - для эксплуатации здания цеха механической мастерской, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение»), установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2016, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Агро-Парк»
Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование, в том числе военный городок № 307, расположенный на земельном участке площадью 5,03 га; вопросы управления указанным имуществом могли решаться только в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины; спорное имуществоавтозаправочная станция было передано во владение общества «Полюс» на основании дополнительного соглашения от 08.10.1999 № 2 к договору от 29.04.1998 № 5 о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС , заключенного с Управлением начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление); поскольку Управление, являющееся структурным подразделением Черноморского флота, не было наделано полномочиями по распоряжению государственным имуществом, созданным в публичных интересах, дополнительное соглашение от 08.10.1999 № 2 заключено в нарушение действовавшего в спорный период законодательства и, как следствие, является недействительным, не породившим правовых последствий; ввиду отсутствия у ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом (автозаправочной станцией), а также истечением срока действия
этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 29.12.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратилось с иском к Администрации, Обществу о признании недействительным договора аренды № 3780209/627Д от 17.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 31:10:1011001:51 общей площадью 405 кв. м и № 3780209/626Д от 17.11. 2009 участка с кадастровым номером 31:10:1011001:52, общей площадью 3826 кв. м для эксплуатации АЗС № 25, расположенных по адресу: <...> и взыскании с Администрации 1 277 127 руб. 92 коп. доходов в виде арендной платы за время фактического использования Обществом федерального имущества. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А08-11137/2014. При новом рассмотрении дела № А08-232/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом № А08-11137/2014, с присвоением делу № А08-232/14. Определением суда от 14.06.2016 производство по делу в части требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
Обществу, примыкают также участки с кадастровыми номерами 78:14:0007722:15 (с севера и запада) и 78:14:0007722:23 (с юга), принадлежащие ООО «Трактородеталь Групп» и ООО «Ясень» соответственно. Общество, ссылаясь на то, что в отсутствие подъездных путей к АЗС № 471, являющейся объектом дорожного сервиса, невозможно обеспечить ни подъезд транспортных средств для обеспечения снабжения их топливом, ни доступ сотрудников Общества и третьих лиц к АЗС № 471 и земельному участку, на котором она расположена, то есть фактически невозможна эксплуатация АЗС № 471, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,
застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации. Автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами. По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что автозаправочная станция не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности, эксплуатация АЗС без создания угрозы жизни и здоровью граждан невозможна. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными
собой территорию, предназначенную для эксплуатации существующей АЗС, возникла ситуация наложения фактического участка АЗС на вновь сформированный земельный участок. Ссылаясь на то, что территория АЗС представляет собой не только заправочный островок, навес и резервуар, но и территорию, необходимую для еееэксплуатации (организации въезда/выезда, подъезда бензовоза и его разворота) - земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, ранее предоставленного под АЗС и площадь 41 кв.м. недостаточно, а при условии отчуждения на аукционе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 эксплуатация АЗС становится невозможной, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установив, что ранее предоставленного под АЗС земельного участка площадью 41 кв.м. недостаточно для эксплуатации объектов истца, при условии отчуждения на аукционе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 - эксплуатация АЗС становится невозможной, пришел к выводу об обоснованности заявленных к Администрации требований, в связи с чем исковые требования в данной части
искового заявления (с учетом уточнения), из которого усматривается, что истец просил взыскать компенсации за нарушение исключительных прав только товарных знаков за период с марта 2015 года по март 2016 года. Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что АЗС № 10 до 01.02.2016 находилась в собственности у общества «Компания «Прайс», а эксплуатация названной АЗС до 01.02.2016 по договору аренды осуществлялась ИП ФИО4 а в период 01.02.2016 по 27.06.2016 ИП ФИО10 В свою очередь эксплуатация АЗС № 5 осуществлялась последовательно ИП ФИО11 с 10.04.2014 по 13.05.2015, ИП ФИО6 с 14.05.2015 по 13.05.2016, однако, указанные обстоятельства не были оценены судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции довод общества «Газпром Нефть» о том, что собственники и арендаторы (индивидуальные предприниматели) несут солидарную ответственность, отклоняет ввиду следующего. Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно,
исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, установил: ИП ФИО1 14 апреля 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 01 октября 2014 года в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, относящихся к категории земель: земли населенных пунктов, а именно: - с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для производственных целей (размещение и эксплуатация АЗС ), расположенного по адресу: ****, - в размере **** рублей; - с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строительство авторемонтной мастерской, расположенного по адресу: ****, - в размере **** рублей; - с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для проектирования и строительства стационарной многотопливной АЗС (бензин-газ), расположенного по адресу: ****, - в размере **** рублей; - с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, разрешенное использование: для
Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Судом установлено и следует из материалов дела, что при проведении визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий), установлено, что на объекте капитального строительства «Строительство и эксплуатация АЗС № (ПК 1112) на автомобильной трассе «Таврида» выполнены работы по устройству насыпи не установленным лицом, строительная площадка не передана лицу, осуществляющему строительство, ООО «СГК» к выполнению строительно-монтажных работ на момент проведения проверки не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство) за вх. № поступило извещение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство и эксплуатация АЗС № (ПК 1112) на автомобильной трассе «Таврида»,
статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве личной собственности, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 2099 кв.м. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – строительство и последующая эксплуатация АЗС стационарного типа. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2014 года и кадастровым паспортом земельного участка от 29 октября 2014 года (л.д.12-14, 16). В данном случае установлено, что размер налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность ФИО1 по уплате налоговых платежей и у заявителя имеется правовая заинтересованность в приведении
аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных устанавливается равной одному рублю за земельный участок. Из материалов дела следует, что ООО «Топаз» является собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью 2320 +/- 17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация АЗС , расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>; с кадастровым номером № площадью 1496 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство и эксплуатация АЗС, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>. Следовательно, ООО «Топаз», права и обязанности которого как плательщика земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, на основании которой определяется налоговая база по земельному налогу на принадлежащие ему земельные участки, является в силу положений ст.ст. 65, 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.18 Федерального
