документы на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания в установленном законом порядке уполномоченным органом - администрацией городского округа А. не выдавались, а договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г. заключен в нарушение норм и требований действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП <1> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое
26.12.2016 N 23-23/050-23/050/005/2016-4528/2 и от 26.12.2016 N 23-23/050-23/050/005/2016-4523/3). Письмом от 17.04.2017 N КЭ/009/1019 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1557 и 23:49:0136005:1431 для эксплуатации объекта. Ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута, что послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода
исполнения договора имелись возражения по поводу действительности или заключенности спорного договора, невозможности идентифицировать имущество. Таковые заявлены обществом лишь в качестве возражений против поданного иска. Учитывая фактическое пользование ответчиком спорным имуществом истца, оплату за его пользование платежными поручениями от 16.04.2019 № 154, от 21.08.2019 № 427, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения арендатора от внесения соответствующей оплаты, поскольку обратное влечет неосновательное обогащение лица, получившего свою выгоду от эксплуатациичужогоимущества при отсутствии оплаты за такое пользование. Кроме того, было обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, на основании которых произведена оплата и подписаны акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов. Вопреки аргументам кассатора судами полно и всесторонне исследованы и оценены доводы кассатора о незаключенности договора, о несогласии с отклонением ходатайств о фальсификации документов и назначении экспертизы с изложением в текстах судебных актов соответствующих мотивов. Согласно ч. 2 ст. 69
собрания собственников жилья. Перед тем как отказаться от исполнения договора, внешний управляющий должен был провести собрание собственников жилья и предоставить истцу право демонтировать свое оборудование с общедомового имущества или оставить техническое обслуживание домофонов за истцом. ООО «Артэкс» не прекращало фактическое обслуживание своего оборудования - вело его техническую поддержку и работало по индивидуальным заявкам от собственников жилья, в то время как ООО УК «Бригантина» на сегодняшний день при участии ООО «Профтех» получает доходы от эксплуатации чужого имущества . Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2015. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела
статьей 56 ГК РФ, статьей 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО1, осуществляя обязанности руководителя ООО «Самара-Орион», имел возможность и фактически определял действия должника; при осуществлении им контроля, выразившегося в незаконных действиях по эксплуатации чужого имущества , неисполнении решений судов, неоднократно запрещавших совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений, ООО «Самара-Орион» было приведено к невозможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, к прекращению хозяйственной деятельности в целом и банкротству общества, и правомерности в этой связи требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем, судами не было учтено следующее. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается,
от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. В рассматриваемом случае суды, исходя из представленных доказательств по делу, правомерно пришли к вводу о том, что ФИО1, осуществляя обязанности руководителя общества в соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имел возможность и фактически определял действия ООО «Самара-Орион». Однако, при осуществлении им контроля, выразившегося в незаконных действиях по эксплуатации чужого имущества , неисполнение решений судов, неоднократно запрещавших совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений, ООО «Самара-Орион» было приведено к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами ООО «Самара-Орион», к прекращению хозяйственной деятельности в целом и банкротству общества. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК
указанные обстоятельства, считая, что ответчик распоряжается спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, по своему усмотрению, без согласования с другим собственником, полагает, что с момента вступления истца в право на наследование квартирой, он имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование ответчиком спорной квартиры, в период с 31 января 2018 года по 31 января 2021 года, а далее ежемесячно, с компенсацией расходов на квартплату. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за эксплуатациючужогоимущества в общедолевой собственности за период с 12 июня 2017 года по 6 сентября 2021 года в размере 850000 рублей, расходы по оплате квартплаты в размере 153000 рублей за период – 4 года 3 месяца, когда истец не имела возможность пользоваться своей собственностью. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,
себе не получение Ответчиками соответствующего уведомления не влечет их освобождение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они достоверно знали о том, что данный земельный участок им не принадлежит, но продолжали им пользоваться без внесения платы. В данном случае Ответчики осуществляли безвозмездное пользование землей при отсутствии на нее права собственности, что прямо противоречит закону и свидетельствует о наличии возможности у Ответчиков прийти к выводу о сбережении собственных денежных средств за счет эксплуатации чужого имущества . Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований
