которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения лесного законодательства, установив, что лесной участок предоставлен Обществу для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (строительство и эксплуатация гидротехнических сооружений (канава дренажная, дамба обвалования) и заготовки древесины, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности выполнить мероприятия по лесовосстановлению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения
общества проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество провести периодическую аттестацию (пункт 1 предписания); аттестовать инженерно-технических работников области (пункт 3 предписания); представить документы, подтверждающие наличие образования соответствующего профиля (маркшейдерское дело) (пункт 13 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатациигидротехническихсооружений (пункт 19 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений (пункт 20 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 21 предписания). Полагая пункты 1, 3, 13, 19, 20, 21 предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявления последнего о предоставлении для использования части водного объекта и заключения с обществом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу договора водопользования без аукциона на часть акватории водного объекта в целях использования данной части акватории водного объекта для размещения гидротехнического сооружения (причала) и его эксплуатации по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ товаров, поступающих на предприятие водным транспортом. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, поскольку для эксплуатации гидротехнического сооружения не требуется заключения договора водопользования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является субъектом, обязанным возместить ущерб, причиненный биоресурсам и среде их обитания в результате строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения , при этом компенсационные мероприятия, которые ответчик обязался выполнить в первом полугодии 2012 года, после получения согласования проекта проведения мелиоративных мероприятий не выполнены. Расчет истца признан судом обоснованным и верным, контррасчет ответчиком не представлен. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
3.8, 4.2.9 договора судом в иске отказано. Пункты 3.1, 5.1 договора изложены в редакции истца и договор дополнен пунктом 5.3. Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда в части пункта 3.1 и пункта 5.3 договора полагая, что истец обязан участвовать в финансировании затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГЖС согласно утвержденной калькуляции. В соответствии со статьями 2, 33 Федерального закона «О мелиорации земель» финансирование мелиоративных мероприятий, в том числе эксплуатация гидротехнических сооружений обслуживается также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых земель. В решении суда первой инстанции по пункту 3.1 договора указано, что КФХ берет на себя обязательство по частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГЖС, однако размер этой компенсации судом не определен, при этом эта оплата судом поставлена в зависимость от размера затрат исполнителя по оплате электроэнергии, а не размера эксплуатационных расходов. Учитывая, что судом условия пункта 3.1
объекты не могут являться объектами размещения отходов, что следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 07.07.2014, письма Департамента от 22.07.2014, в которых указано, что названные объекты исключены из ГРОРО. Кроме того, судами указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу № А60-45711/2017 также установлено, что эксплуатируемые обществом объекты «шламонакопители № 1, 2» не являются объектами размещения отходов. На основании Техническая инструкция ТИ 101-ЭН-16-53-2012 « Эксплуатация гидротехнических сооружений и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков» № 16-53/4 от 16.06.2014, в результате технологических процессов на биоинженерной системе происходит доочистка промышленных и бытовых стоков по нормативам допустимого сброса общества. Осадок, образующийся в шламонакопителях, не является отходом, его физико-химические свойства на промежуточной стадии технологического процесса очистки сточных вод не сформированы. Очистка воды и обработка осадка - это единый технологический процесс, осуществляемый на очистных сооружениях. В связи с этим судами верно определено, что поскольку
и находятся в составе муниципальной собственности, не могут использоваться и эксплуатироваться органом местного самоуправления для решения вопросов местного значения в силу закона. Поскольку вопросы, связанные с эксплуатацией ГТС, не относятся к вопросам местного значения и не переданы им в качестве отдельного государственного полномочия, выделение из бюджета денежных средств на данные цели не может быть признано целевым расходованием денежных средств местного бюджета. Указание на отсутствие в видах деятельности МУП ЖКХ «Сысертское» вида деятельности « эксплуатация гидротехнических сооружений » в настоящее время не соответствует действительности. Постановлением Администрации от 18.08.2023 № 2354-ПА в Устав МУП ЖКХ «Сысертское» внесены соответствующие изменения (прилагается). Однако, ни надзорный орган, ни суд не смущает отсутствие в Уставе Сысертского городского округа, принятом решением Сысертского районного Совета от 16.06.2005 № 81, зарегистрированном в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 22.11.2005 № К.11663410002005010, такого «вида деятельности» (с учетом специфики — «вопроса местного значения»), как «эксплуатация гидротехнических сооружений». Решение Сысертского
и обществом «ВДМ» (арендатор) заключен договор от 30.05.2017 № 44/17-3 аренды лесного участка, имеющего местоположение: Свердловская область, городской округ Карпинск, ГКУ СО «Карпинское лесничество», Сосновское участковое лесничество, Шомпинский участок (далее также – договор). В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок площадью 7,52 га предоставляется арендатору в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (строительство и эксплуатация гидротехнических сооружений (канава дренажная, дамба обвалования) и заготовки древесины. Согласно пункту 1 договора срок его действия определен сторонами до 31.08.2031. В силу подпункта «л» пункта 12 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. По утверждению истца, площадь вырубки арендатором по договору, согласно отчету арендатора об использовании лесов по форме № 1-ИЛ за период январь-декабрь 2018 года, на основании лесной декларации арендатора
<данные изъяты> проезжая, шириной около 4 м, водосбросное сооружение шахтового типа представляет собой водоприемный колодец диаметром около <данные изъяты> м с водоотводящей трубой. В ходе обследования выявлено ненадлежащее состояние гидротехнического сооружения: откосы верхнего и нижнего бьефа сильно заросли кустарниковой растительностью, водосбросное сооружение не расчищено от кустарника и травы, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений». В нарушение ст.ст. 1, 3 вышеуказанного Федерального закона МО Двориковское Воловского района не организована эксплуатация гидротехнических сооружений в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений. Собственником гидротехнических сооружений в нарушение требований ст. 9 указанного закона: не обеспечено проведение регулярных обследований ГТС, контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений, природных и техногенных воздействий, и на основании полученных данных осуществление оценки безопасности гидротехнических сооружений, не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ГТС. По результатам проверки 30.08.2016 года главе администрации МО
- нежилого здания площадью 3215,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>. Объекты расположены по указанному адресу на земельном участке, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования «эксплуатация морских грузовых и пассажирских портов». - нежилого здания площадью 747,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «Б», 25, с кадастровым номером <...> Объект расположен по указанному адресу на земельном участке, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования « эксплуатация гидротехнических сооружений ». Также АО «Новорослесэкспорт» являлся собственником нежилого здания площадью 412,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...> Наличие права, на указанные объекты капитального строительства, удостоверено выписками из ЕГРН. Департаментом был сделан вывод о соответствии объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <...> <...> условиям отнесения к административно-деловым центрам. Объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> условиям отнесения к объектам общественного питания. В соответствии с п. 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской
в период с 15 марта 2016 года по 17 марта 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативно- правовыми актами Российской Федерации, администрацией муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно, Комплекс ГТС Чернохолуницкого водохранилища: в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 117- ФЗ -не организована эксплуатация гидротехнических сооружений Чернохолуницкого водохранилища (п. Черная Холуница) в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнический сооружений правилами эксплуатации; -не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности; -не организовано проведение регулярных обследований гидротехнических сооружений; -не организована эксплуатация Чернохолуницкого водохранилища (п. Черная Холуница) работниками, имеющими соответствующую нормам и правилам квалификацию; в нарушение требований статьи 10 Федерального закона № 117- ФЗ - отсутствует декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений Чернохолуницкого водохранилища. Комплекс
Калмыковская (<адрес> <адрес>) протяженностью 600 м, плотины на водотоке водного объекта б. Белая (<адрес>) протяженностью 300 м, оказывающая воздействие на ВБР и среду их обитания в б. Калмыковская, б. Белая, не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - АЧТУ Росрыболовства) в установленном порядке. С целью устранения нарушений закона главе администрации Мешковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, вместе с тем, органом местного самоуправления продолжена эксплуатация гидротехнических сооружений без согласования с АЧТУ Росрыболовства, что подтверждается информацией администрации Мешковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просит суд обязать администрацию Мешковского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области согласовать с Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству осуществление деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений - плотины на водотоке водного объекта б. Калмыковская (<адрес> <адрес>), плотины на водотоке водного объекта б. Белая (<адрес> <адрес>). Представитель истца
