сезон» Правил оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 543. При этом к группе условий готовности «Топливообеспечение» относится, в частности, наличие на тепловых электростанциях запасов основного и резервного (аварийного) топлива в соответствии с установленными нормативами (подпункт «а» пункта 25 названных правил). Пунктом 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, определено, что эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную; должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. Оспариваемый в части Порядок устанавливает правила расчета нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (далее - котельные), и основные требования к нормированию запасов топлива (уголь, мазут, торф, дизельное топливо, печное топливо) при производстве тепловой энергии организациями, независимо
РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что помещения, об освобождении которых просит истец, входят в состав общей долевой собственности (общего имущества) всех собственников помещений в нежилом здании; зарегистрированное право всех собственников помещений в здании не оспорено; право собственности истца на спорные помещения не зарегистрировано, пришли к выводу о том, что эксплуатация оборудования , находящегося в спорном помещении, осуществляется ответчиками на законных основаниях в интересах всех собственников помещений здания, в том числе истца; права и законные интересы истца как собственника помещения ответчиками не нарушаются и отказали в иске. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки административным органом установлено, что договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 (далее – договор от 01.03.2020), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 № 01, согласно которому по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования , обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, «за» проголосовали 52,5 процента от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. Обществу выдано предписание, которым указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на
ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» был заключен договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 «О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» (далее – Договор), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 № 01 было выявлено отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования , обеспечивающего прием и передачу сигналов связи в многоквартирном доме: «за» проголосовали 77% от присутствующих на собрании или 52,5% от всех собственников помещений дома По итогам проверки был составлен акт от 24.02.2021 № 16-048/ЛК-2021, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на ООО «Чистый дом» возложена обязанность в срок до 01.07.2021 инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества в пользование лицам, не являющимся собственниками
31.07.2017, №38 от 30.06.2017, №28 от 31.05.2017, №19 от 30.04.2017, №9 от 31.03.2017, №5 от 28.02.2017, задолженность за период с 31.01.2017 по 30.11.2017 составила 432 000 руб. (том 1, листы дела 37-48); - договоре аренды измерительных приборов б/н от 01.10.2016, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, измерительное оборудование: SMI-DSMI D в комплекте 1 штука (стоимостью 1014818,27 руб.), SMI-PDV в комплекте 1 штука (стоимостью 1 198 97974, 90 руб.). Эксплуатация оборудования осуществляется по месту нахождения арендатора - <...>. Размер ежемесячной арендной платы составил без НДС 28 000 руб., арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, за предыдущий месяц аренды оборудования, согласно пункту 1.5. договора. Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.10.2016 (том 1, листы дела 49-52). Согласно акту сверки взаимных расчетов, актам №83 от 31.12.2017, №76 от 30.11.2017, №68 от 30.10.2017, №61 от 30.09.2017, №54 от 31.08.2017, №46 от 31.07.2017, №39 от
по условиям договора на основании отдельных спецификаций, следовательно, оплачивается отдельно, заявитель жалобы считает несостоятельным, настаивая на том, что в рассматриваемом случае имела место быть недопоставка необходимых частей оборудования, входивших в его состав (комплект) по согласованной в договоре общей стоимости, стоимость пуско-наладочных работ в договоре не выделена, такие работы неотделимы от шеф-монтажных работ также по согласованной в договоре стоимости. Более того, как отмечает заявитель жалобы, вследствие поставки неполного комплекта оборудования выполнение пуско-наладочных работ и дальнейшая эксплуатация оборудования становится объективно невозможным, вопреки условиям пункта 3.1 договора поставщиком не предоставлен сертификат качества, что в принципе исключает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного оборудования. Акт приемки-передачи оборудования от 24.08.2018, положенный в основу выводов судов, по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством по делу, так как из содержания этого документа невозможно достоверно установить объем и стоимость переданного оборудования, кроме того, в акте приведена ссылка на недействующую спецификацию от 01.08.2017 № 2. Выводы судов
руководствоваться при проведении экспертизы, что привело к неверным ответам на поставленные вопросы. Кроме того указывает на то, что экспертиза необъективна, выводы эксперта носят вероятностный характер. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что на момент приемки оборудования у покупателя отсутствовали какие-либо замечания по качеству и, соответственно, отсутствовали основания для отказа покупателя от договора; покупателем были нарушены правила эксплуатации; эксплуатация оборудования опровергает довод о наличии существенного недостатка в товаре. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик повторяет требования апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ссылается на письмо ООО «РусИнсталГрупп» о предоставлении информации в адрес АО «ВУДСТОК» от 06.12.2023, письмо АО «ВУДСТОК» № 80/исх. 12-23 от 12.12.2023. ООО «ТЛ-Проект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность
нарушением п.2.5.114 Правил устройства электроустановок 7 издание. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно п. 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2006 №229, безопасная эксплуатация оборудования , зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов. П.5.7.1 Правил установлено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. В соответствии с пунктом 5.7.8 Правил при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия,
учетный номер отсутствует; Сосуд, работающий под давлением, зав. № 170, изготовленный 26.07.2007г. ЗАО «Завод Джи ти Сэвен», учетный номер отсутствует, не включены в состав ОПО; - в нарушение ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», п. 9, 10; пп. л) п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», допускается эксплуатация оборудования , работающего под избыточным давлением, ООО «Регион-С» с отклонениями от проектной документации «Техническое перевооружение АЗС в части обвязки резервуара СУГ по адресу: <...>» Шифр: 027/19, а именно: площадка резервуара и площадки АЦ СУГ не ограждена металлической сеткой высотой 1,6 м. по железобетонным столбам; ООО «Регион-С» допускается эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, с отклонениями от проектной документации Техническое перевооружение АЗС в части обвязки резервуара СУГ по адресу: <...>» Шифр: 027/19, а именно: молниезащита и
внутренних частях радиатора, характер следов отложений указывает на эксплуатацию видеокарты в загрязненных условиях не в составе системного блока и является следствием нарушений условий эксплуатации устройства. Вместе с тем обнаруженные следы жидкости от термофейса не свойственны данной модели видеокарт, а также с учетом даты передачи устройства потребителю от 16 февраля 2022 года, данное оборудование использовалось не по прямому назначению с чрезмерной нагрузкой и характерным износом. Кроме того, логика развития аварийного режима не свойственна производственному недостатку. Эксплуатация оборудования проходила не в целях вывода графической информации в составе системного блока. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя (л.д. 12). 19 ноября 2022 года видеокарта РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [NE6166S018J9-1160A-1] HDMI DP DVI серийный номер № выдана потребителю (л.д. 13). 19 ноября 2022 года истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [NE6166S018J9-1160A-1] HDMI
